Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А10–5382/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А10–5382/06 

«17» июля  2007 г.                                                                                     04АП-779/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2007 года (судья Найданов О.С.),

по делу № А10-5382/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Сурова Ивана Андреевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия об отмене решения о привлечении к ответственности и назначении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суров Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия с заявлением об отмене решения о назначении штрафа и постановления о принудительном взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия от 19.07.2006г. №9 о наложении штрафа в сумме 5000 руб. и постановление от 19.07.2006г. №9 о взыскании штрафа признаны незаконными.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2007 года указанное определение апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007г. апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия принята к производству.

  В обосновании жалобы Управление указывает на неправомерность вывода суда о том, что орган Пенсионного Фонда не доказал совершение предпринимателем правонарушения, связанного с несвоевременностью его регистрации в качестве страхователя, поскольку данный факт не оспаривается самим предпринимателем.

Ответчик считает, что оспариваемые решение и постановление вынесены на законных основаниях, в соответствии с установленными статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» положениями.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Суров Иван Андреевич зарегистрирован в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Бурятия 23.05.2006г.

По результатам камеральной проверки Сурова И.А. по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г. Северобайкальск Республики Бурятия составлен акт № 9 от 05.07.2006г. и вынесено решение №9 от 19.07.2006г. о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя в сумме 5 000 рублей.

Основанием взыскания штрафа послужило нарушение предпринимателем срока регистрации в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя на основании трудовых договоров, заключенных с наемными работниками.

19 июля 2006 года заместителем начальника Управления вынесено постановление №9 о взыскании с предпринимателя Сурова И.А. суммы штрафа в принудительном порядке.

Не согласившись с решением о назначении штрафа и постановлением о взыскании штрафа, предприниматель Суров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и постановление вынесены с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок - для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

В нарушение указанных правовых норм в решении о взыскании штрафа от 19.07.2006г. №9 не указаны обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, в том числе отсутствуют данные о заключении предпринимателем трудовых договоров с наемными работниками, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не указаны основания взыскания штрафа в сумме 5000 рублей со ссылкой на нормативные правовые акты, предусматривающие данную ответственность.

Оспариваемое решение не содержит выводов должностного лица, уполномоченного решать данные вопросы, о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение какого-либо конкретного правонарушения.

Кроме того, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, поскольку ответчик в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Наличие данной обязанности подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, которым установлен конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающий любое иное толкование положений указанных норм.

В нарушение положений 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю не предоставлена возможность представления возражений на акт камеральной проверки по поводу совершенного нарушения и участия при рассмотрении материалов о выявленном нарушении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления предпринимателю акта камеральной проверки №9 от 05.07.2006г., решения о взыскании штрафа №9 от 19.07.2006г., тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял данный акт.

Несоблюдение органом Пенсионного фонда данных положений законодательства влечет неправомерность привлечения предпринимателя Сурова И.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Принятое на основании незаконного решения о привлечении к ответственности и взыскании штрафа постановление №9 от 19.07.2006г. постановление о принудительном взыскании штрафа также является незаконным.

При обращении с апелляционной жалобой государственным учреждением не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчиком должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2007 года по делу № А10-5382/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия без удовлетворения.

            Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северобайкальск Республики Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов