Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А78-664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-664/2007-С2-17/56

04АП-2180/2007

«17» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Страмилова Юрия Васильевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу № А78-664/2007-С2-17/56 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Страмилова Юрия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 29500 руб. 86 коп.

(суд первой инстанции судья Гениатулина Н. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Страмилов Ю. В. – предприниматель;

от заинтересованного лица: Борщевская С. Б. - представитель по доверенности от 13.12.2006 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Страмилов Ю. В. (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по месту нахождения его филиала – Забайкальская железная дорога (далее ОАО «РЖД») о взыскании 29500 руб. 86 коп., составляющего излишне выставленный ответчиком по счетам-фактурам налог на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований истца послужили выводы суда о том, что истец заключил с ответчиком  договор №573 от 04.04.2006 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов  грузоотправителю на непринадлежащий ему путь необщего пользования по станции Голубичная Забайкальской железной дороги. Сбор за подачу и уборку вагонов, а также оплата за пользование вагонами определена пунктами 3.1 и 3.2 договора, что соответствует Тарифному руководству №3, утвержденному Постановлением  Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. за №35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» и, поскольку данная услуга осуществлялась по отдельному договору, а не по договору перевозки, следовательно, применение ставки 18 % в данном случае правомерно.

В п.5 ст.165 НК РФ указан перечень документов, представляемых в налоговый орган для  подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в том числе реестры перевозочных документов с отметкой таможенных органов о помещении товаров под таможенный режим экспорта. В соответствии с действующими правилами, услуги, оказываемые по договору на подачу и уборку вагонов, перевозочными документами не оформляются, и, следовательно, в реестре перевозочных документов не отражаются.  Кроме того, фактически удержанный с предпринимателя налог на добавленную стоимость ОАО «РЖД» уплачен в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней указанными не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил суд отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования и взыскать с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 29500 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для списания НДС по налоговой ставке 18% при оказании услуг по отдельным договорам, а не по договору перевозки, и до помещения товаров под таможенный режим. Местом реализации услуг является территория Российской Федерации, применение налоговой ставки 18% правомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчик – ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 4 апреля 2006 года, предметом которого определено осуществление подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, осуществлял транспортные услуги, для оплаты которых были выставлены счета фактуры, в том числе:

№ 352 от 10.01.06. на сумму 5357,9 руб., в том числе НДС 817,3 руб.

№ 685 от 15.01.06. на сумму 12169,1 руб., в том числе НДС 1856,3 руб.;

№ 686 от 15.01.06. на сумму 304,44 руб., в том числе НДС 46,44 руб.;

№ 1126 от 20.01.06 на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.,

№ 1685 от 25.01.06. на сумму 9320,57 руб., в том числе НДС 1421,77 руб.;

№ 2220 от 31.01.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 2221 от 31.01.06. на сумму 502,21 руб., в том числе НДС 76,61 руб.;

№ 2811 от 05.02.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 3290 от 10.02.06. на сумму 13056,69 руб., в том числе НДС 1991,69 руб.; № 16063 от 25.05.06. на сумму 3904,14 руб., в том числе НДС 595,54 руб.;

№ 16748 от 31.05.06. на сумму 8900,5 руб., в том числе НДС 1357,7 руб.;

№ 16749 от 31.05.06. на сумму 422,44 руб., в том числе НДС 64,44 руб.;

№ 18012 от 10.06.06. на сумму 5265,51 руб., в том числе НДС 803,21 руб.;

№ 19137 от 20.06.06. на сумму 8900,5 руб., в том числе НДС 1357,7 руб.;

№ 20367 от 30.06.06. на сумму 736,32 руб., в том числе НДС 112,32 руб.;

№ 21083 от 05.07.06. на сумму 4660,29 руб., в том числе НДС 710,89 руб.;

№ 21638 от 10.07.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 22234 от 15.07.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 22235 от 15.07.06. на сумму 431,88 руб., в том числе НДС 65,88 руб.;

№ 22843 от 20.07.06. на сумму 4324,22 руб., в том числе НДС 659,62 руб.;

№ 24171 от 31.07.06. на сумму 4660,29 руб., в том числе НДС 710,89 руб.;

№ 24172 от 31.07.06. на сумму 367,22 руб., в том числе НДС 56,02 руб.;

№ 27329 от 15.08.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 28363 от 20.08.06. на сумму 370,52 руб., в том числе НДС 56,52 руб.;

№ 29408 от 25.08.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 29409 от 25.08.06. на сумму 115,64 руб., в том числе НДС 17,64 руб.;

№ 30620 от 31.08.06. на сумму 5085,09 руб., в том числе НДС 775,69 руб.;

№ 30621 от 31.08.06.  на сумму115,64 руб., в том числе НДС 17,64 руб.;

№ 20366 от 30.06.06. на сумму 7789,88 руб., в том числе НДС 1188,28 руб.;

№ 15458 от 20.05.06. на сумму 603,69 руб., в том числе НДС 92,09 руб.;

№ 15457 от 20.05.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 14337 от 10.05.06. на сумму 4324,22 руб., в том числе НДС 659,62 руб.;

№ 13732 от 05.05.06. на сумму 141,6 руб., в том числе НДС 21,6 руб.;

№ 13060 от 30.04.06. на сумму 585,28 руб., в том числе НДС 89,28 руб.;

№ 13059 от 30.04.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 12383 от 25.04.06. на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 11733 от 20.04.06. на сумму 4240,21 руб., в том числе НДС 646,81 руб.;

№ 11051 от 15.04.06.  на сумму 4744,3 руб., в том числе НДС 723,7 руб.;

№ 10444 от 10.04.06. на сумму 566,4 руб., в том числе НДС 86,4 руб.;

№ 9105 от 31.03.06. на сумму 1589,7 руб., в том числе НДС 242,5 руб.;

№ 9104 от 31.03.06. на сумму 8312,38 руб., в том числе НДС 1267,98 руб.;

№ 8395 от 25.03.06. на сумму 4324,22 руб., в том числе НДС 659,62 руб.;

№ 7839 от 20.03.06. на сумму 3999,16 руб., в том числе НДС 608,36 руб.;

№ 7268 от 15.03.06. на сумму 4660,29 руб., в том числе НДС 710,89 руб.;

№ 6753 от 10.03.06. на сумму 1997,03 руб., в том числе НДС 304,63 руб.;

№ 6752 от 10.03.06. на сумму 2584,68 руб., в том числе НДС 394,28 руб.;

№ 6055 от 05.03.06. на сумму 6123,49 руб., в том числе НДС 934,09 руб.;

№ 5468 от 28.02.06. на сумму 405,92 руб., в том числе НДС 61,92 руб.;

По указанным счетам фактурам истцом в ТехПД Забайкальской железной дороги были оплачены суммы налога на добавленную стоимость в общей сложности 29500 руб. 86 коп, что не оспаривается сторонами по делу. Спорные отправки были осуществлены в режиме экспорта.

В соответствии с подпунктами 1,2 части 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых Российскими перевозчиками).

При реализации услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0% (ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношения услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 Кодекса.

Указанная норма Кодекса исключает заявление к зачету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 Кодекса.

Следовательно, применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18% не соответствует налоговому законодательству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у перевозчика отсутствовали основания для списания с лицевого счета предпринимателя в ТехПД спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика суммы 29500 руб. 86 коп. неосновательного обогащения как необоснованно списанного налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу № А78-664/2007-С2-17/56, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу № А78-664/2007-С2-17/56 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица  Страмилова Юрия Васильевича сумму в размере 29500 руб. 86 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица  Страмилова Юрия Васильевича сумму государственной пошлины в размере 1180 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева