Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А78-1547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-1547/2007-С3-9/66

04АП-2763/2007

«16» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007 года по делу № А78-1547/2007-С3-9/66 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Государственному учреждению социального обслуживания Бадинский социально-реабилитационный центр «Искра» Читинской области о взыскании 50 руб.

(суд первой инстанции судья Ткаченко Э. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шаманский Е. Н. – специалист, представитель по доверенности от 09.01.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд с требованием к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4» Государственному учреждению социального обслуживания Бадинский социально-реабилитационный центр «Искра» Читинской области (далее ГУСО БСРЦ «Искра» Читинской области) о взыскании 50 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2007 г. производство по делу прекращено.

Как следует из определения, суда первой инстанции, основанием для прекращения производства по делу о взыскания штрафа в сумме 50 руб. стал вывод суда о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку пунктом 1 статьи 103.1 Закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о взыскании налоговой санкции согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ обращается к исполнению путем направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение заявленных требований по существу в связи с тем, что у ГУСО БСРЦ «Искра» Читинской области отсутствует лицевой счет. Указанный судом порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не применяется. Согласно порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание штрафов с бюджетных учреждений независимо от суммы взыскания должно производиться только в судебном порядке.

ГУСО БСРЦ «Искра» Читинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

27.04.2007 г. Арбитражным судом Читинской области принято Определение о прекращении производства по делу о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

 Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2006 г. При этом поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с 1 января 2006 г. штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке.

В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005 г., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г.  № 105, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 22.06.2006 г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.      Поскольку налоговый орган обратился в суд 26.03.2007 г. с заявлением о взыскании с Учреждения налоговой санкции, которая подлежит взысканию во внесудебном  порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается, поскольку заинтересованное лицо обладает самостоятельной сметой доходов и расходов.

В данном случае предъявление требования к Учреждению, не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.

Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из смысла указанного следует, что обязательства бюджетного учреждения не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства бюджетных учреждений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007 года по делу № А78-1547/2007-С3-9/66, Четвертый  арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007 года по делу № А78-1547/2007-С3-9/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев