Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А10-1768/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-1768/07

04АП-3016/2007

“16” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Стасюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «ОПХ Байкальское», на определение          арбитражного             суда Республики Бурятия от 02 мая 2007 года по делу №А10-1768/07, принятое судьей Марактаевой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «ОПХ Байкальское», обратился с требованиями:

о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении № 02-2007/21;

о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении № 02-2007/22;

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2007 года, заявление предприятия возвращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения.

Заявленные требования не связаны между собой по представленным доказательствам, поскольку каждое постановление основано на доказательствах, полученных в ходе производства по двум разным делам об административных правонарушениях.

Заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1 ст. 130 АПК РФ, для соединения в одном заявлении нескольких требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с названной нормой закона суд возвращает заявителю заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос о принятии дела и возбуждении производства по делу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы заявителя следует.

Поскольку выдача заработной платы со стороны заявителя производилась одним и тем же лицам (гражданам КНР) по одним и тем же трудовым договорам, но за разный период и это обстоятельство четко усматривается в двух вышеуказанных постановлениях о привлечении к административной ответственности заявителя считаем, что в этих двух требованиях имеются общие основания и общие доказательства.

Помимо этого необходимость объединения двух требований в одном заявлении подтверждалась тем обстоятельством, что по мнению заявителя в отношении его со стороны заинтересованного лица должно было быть вынесено одно постановление, так как два факта выплаты заработной платы были обнаружены в один день, оформлены двумя разными протоколами, также составленными в один день.

По мнению заявителя второе по времени и счету постановление заинтересованного лица по делу № 02-2007/22 от 12.04.2007 года вынесено в нарушении ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должно назначаться одно наказание. Рассматривать второе по времени постановление заинтересованного лица без первого постановления в этом случае не представляется возможным, что говорит об обоснованном соединении в одном заявлении нескольких требований.

Арбитражный суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Судом не учтено, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство в данном случае могло повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

Учитывая, что заявленные требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также то, что суд не реализовал право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, считаем, что определение суда о возвращении заявления должно быть отменено. Помимо этого необходимо и учитывать и тот факт, что в случае возвращения заявления без рассмотрения у заявителя пропадает возможность защищать свои интересы путем оспаривания указанных постановлений в связи с истечением десятидневного срока для обжалования, установленных законодательством.

Кроме того, предприятие считает, что прежде чем возвратить заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с требованиями:

о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении № 02-2007/21;

о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении № 02-2007/22;

Согласно материалам дела, основанием привлечения заявителя к административной ответственности по Постановлению № 02-2007/21 от 12.04.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия послужил протокол об административном правонарушении №02-2007/21 от 27 марта 2007 года и другие материалы, свидетельствующие о совершении в июле 2006 года предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности по Постановлению № 02-2007/22 от 12.04.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия послужил протокол об административном правонарушении № 02-2007/22 от 27 марта 2007 года и другие материалы, свидетельствующие о совершении в сентябре 2006 года предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявленные предприятием не связанны между собой по основаниям возникновения, а также представленными доказательствам, поскольку обусловлены разными протоколами об административном правонарушении и периодами контроля.

Ссылка предприятия, на п. 3 ст. 130 АПК РФ согласно которого, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное право, суд вправе реализовать только в случаи принятия заявления к производству, где в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Между тем, суд первой инстанции возвратил заявителю иск в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и при этом эти требования не связаны между собой.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку данная норма регулирует порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Между тем, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2007 года по делу №А10-1768/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

Д.Н. Рылов