Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-3125/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-3125/07-26

                 04АП-2890/2007     

16.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Братска  на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. по иску Закрытого акционерного общества  «Братские электрические сети» к  Муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Братска  о взыскании 2 000 руб. (судья Копылова В.Ф.).

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось с иском к Муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Братска  о взыскании 2 000 руб. - части задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2005 года.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и потребовал взыскать задолженность за сентябрь 2005 г. по счету - фактуре №1- 9 в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на ничтожность договора энергоснабжения №1 от 01.07.01. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ признано арбитражным судом несоответствующим закону, следовательно, право хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ, в том числе, на указанное недвижимое имущество не прекратилось. Со ссылкой на указанное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы просит истцу в иске отказать.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№07853, 07854.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.01. истцом и ответчиком был подписан договор №1 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд абонента в пределах и размерах, указанных в договоре и приложениях к нему, а ответчик обязан оплачивать полученную энергию в полном объеме (п.п.1.1.,1.3., 2.1.1, 4.5.,4.6. договора). Срок действия договора: с 01.07.01. по 01.07.02., порядок продления договора стороны установили в п. 6.2.договора.

Расчет за полученную электроэнергию по договору осуществляется путем внесения частичного платежа, предъявляемого энергоснабжающей организацией после 10 числа текущего месяца и окончательного расчета за прошедший месяц, предъявляемого энергоснабжающей организацией не позднее 12 числа следующего за расчетным месяца одновременно с платежным требованием на окончательный расчет.

Письмом от 30.09.05. №1927 истец известил ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.07.01., в отношении чего ответчик не возражал.

Истец отпустил ответчику необходимое количество электрической энергии в сентябре 2005 г. и выставил счет - фактуру № 1 - 9 от 06.10.05. на сумму 1101809 руб. 80 коп. на оплату.

Оплату по указанному счету-фактуре №1-9 от 06.10.05г. производило третье лицо – ООО «ТЭП-Консалт» платежными поручениями: №960 от 20.10.2005г. на 101809 руб. 80 коп. и №973 от 26.10.2005г. на 500 000 руб. В графе «назначение платежа» указано на уплату данных средств за МБ ТЭП ЖКХ.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится потребителями в соответствии со ст. 544 ГК РФ, где указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается. Материалами дела подтверждаются потребление ответчиком электроэнергии, отпущенной истцом (количество потребленной энергии указано в показателях счетчиков за сентябрь 2005 г., данные сведения приобщены к материалам дела), наличие между сторонами правоотношений по поставке электроэнергии в сентябре 2005 г., о чем свидетельствуют переписка сторон в рамках договора №1 от 01.07.01. (письма ответчика от 28.11.05. №09/2126, от 13.04.06. №10/465 о признании ответчиком имеющейся задолженности в сумме 500000 руб. по счету - фактуре №1 -9 от 06.10.05.) и  произведенная ответчиком частичная оплата полученной электроэнергии

Истец действует как оптовый перепродавец электроэнергии, получающей ее на основании договора №1 от 01.01.02., заключенного с энергоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго», и производит оплату на основании платежных документов поставщика электроэнергии. Доказательства получения электроэнергии от ОАО «Иркутскэнерго» и ее оплаты на основании договора №1 от 01.01.02. истцом представлены.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование отсутствия фактического потребления им электроэнергии, поэтому его доводы о недействительности договора, заключенного с истцом, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в иске.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 г. по делу № А19-7441/03-8 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 г. по делу № А19-7441/03-8 срок конкурсного производства продлен до 30.07.2007 г.

   Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2006г. по делу №А19-7441/03-8  истцу было отказано во включении его со спорной задолженностью в реестр кредиторов ответчика, со ссылкой на то, что эти обязательства ответчика являются его текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

            Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Учитывая имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 500  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. по делу №А19-3125/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Братска в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.