Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-26808/06-14-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-26808/06-14-46

                 04АП-2907/2007     

16.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по иску ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к ГУ «Прибайкальский национальный парк» 3-е лицо: ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании действий конкурсной комиссии и решения незаконными о признании договора заключенного по итогам такого решения ничтожным об обязании ответчика заключить договор с истцом (судья С.И. Кириченко).

ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось с иском к ГУ «Прибайкальский национальный парк» о признании действий конкурсной комиссии и решения незаконными, о признании договора заключенного по итогам такого решения ничтожным и об обязании ответчика заключить договор с истцом.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, от исковых требований в части обязания ответчика заключить государственный контракт с ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на проведение землеустроительных работ отказался.

В остальной части ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» заявленные требования уточнило, просило признать решение конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право заключения государственного контракта на проведение землеустроительных работ незаконным, а также просило признать государственный контракт заключенный по итогам торгов ничтожной сделкой.

Истец также заявил дополнительное требование о взыскании с ГУ «Прибайкальский национальный парк» убытков в виде упущенной выгоды сумме 1 138 544 руб. 24 коп. Судом дополнительное требование к рассмотрению не принято, со ссылкой на то, что указанное требование является самостоятельным и первоначально не заявлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица 12.02.2007г. было  привлечено ФГУП «Госземкадастрсъемка».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. производство по делу в части обязания ГУ «Прибайкальский национальный парк» заключить государственный контракт с ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на проведение землеустроительных работ прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований – отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на  проведение спорного конкурса в нарушение требований Федерального закона №94, в том числе указывает на то, что конкурсной комиссией неправомерно применены для оценки заявок критерии: опыт выполнения аналогичных работ и квалификация персонала. Истец считает неверным отказ суда в принятии уточнений исковых требований в части взыскания убытков, а также указывает на неправильное распределение судом судебных расходов.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в их отсутствие, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУ «Прибайкальский национальный парк» был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение землеустроительных работ для целей постановки на государственный кадастровый учет и оформления права землепользования на земельный участок ГУ «Прибайкальский национальный парк» в границах Листвянского и Болышереченского лесничеств на общей площади 73 708 га.

Участниками конкурса были заявлены 6 организаций, в том числе ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Все участники были допущены к участию в конкурсе. 'Критериями оценки заявок участников конкурса были: опыт выполнения аналогичных работ; квалификация персонала; сроки выполнения работ; стоимость выполнения работ.

При оценке по первому критерию предпочтение было отдано нескольким заявкам, в том числе ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ему присвоен первый порядковый номер по мере уменьшения выгодности), в отношении истца было указано, что он не в полной мере соответствует данному критерию (присвоен последний порядковый номер по мере уменьшения выгодности); по второму критерию ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ также присвоен первый порядковый номер по мере уменьшения выгодности, а истцу - четвертый порядковый номер по мере уменьшения выгодности; по срокам выполнения работ конкурсная комиссия не оценивала участников конкурса поскольку сроки всех участников незначительно разнились; по четвертому критерию ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» был присвоен первый порядковый номер по мере уменьшения выгодности.

Так, из избранных конкурсной комиссией четырех критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ответчиком были предложены наиболее выгодные условия по 2 из них.

Истец, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно применены для оценки заявок критерии опыт выполнения аналогичных работ и квалификация, персонала (критерии №1, 2), тогда как основной критерий - стоимость выполнения работ конкурсной комиссией в расчет не принят, обратился в суд с настоящим иском, просит признать решение конкурсной комиссии незаконным, а также государственный контракт заключенный между ГУ «Прибайкальский национальный парк» и ФГУП «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.      

В обоснование требования о признании государственного контракта ничтожной сделкой истец ссылается на нарушение норм Закон №94-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6 ст. 28 Закона №94-ФЗ).           

Критериями оценки заявок могут быть: качество работ, услуг; сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией (часть 5).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (подпункт "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ).

Работы, предлагаемые к выполнению предполагают проведение мероприятий по изучению состояния земель, планированию, организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и т.д.

Следовательно, ГУ «Прибайкальский национальный парк» заложил в конкурсной документации такие критерии как опыт выполнения аналогичных работ и квалификация персонала не случайно и не для создания барьера для участков конкурса.

Истец являлся участником конкурса, наряду с иными конкурсантами оценивался по предлагаемым критериям. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что такие критерии как опыт выполнения аналогичных работ и квалификация персонала были применены только к нему, что привело к нарушению его прав.

Учитывая положения ст. 447 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано на то, что оценка участников конкурса относится к исключительной прерогативе конкурсной комиссии.          

При таких обстоятельствах, оснований для признания государственного контракта заключенного по итогам торгов, надлежащим образом исполненного сторонами, ничтожной сделкой, в порядке ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» просит признать решение конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право заключения государственного контракта на проведение землеустроительных работ незаконным.

  В отсутствие нарушений конкурсной комиссией норм Закона №94-ФЗ и ГК РФ при проведении конкурса, требования ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании незаконным решения конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право заключения государственного контракта на проведение землеустроительных работ, удовлетворению не подлежат.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды, судом отклоняются, поскольку такое требование первоначально не заявлялось, является самостоятельным и подлежит заявлению в суде посредством предъявления иска, а не в порядке уточнения иных требований (ст. 49 АПК РФ), имеющих отдельный предмет.

            Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не удовлетворено заявление о распределение судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные истцом требований были оставлены без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина была отнесена на истца, на что и указано в решении суда. Судом первой инстанции нарушений правил, установленных ст. 110 АПК РФ, допущено не было.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ – относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по делу №А19-26808/06-14-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин