Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-20383/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-20383/06-22

                 04АП-1967/2007     

16.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии: от истца – Корябочкиной Н.В. – представителя по доверенности от 21.08.2006г., от ответчика – Ри Л.Е. – представителя по доверенности от 19.01.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007г. по иску Открытого акционерного общества «Разрез Тулунский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 695 200 руб., третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП по Иркутской области – Коропова Р.П. (судья Черняева Э.Е.).

 Открытое акционерное общество «Разрез Тулунский»  (далее по тексту ОАО «Разрез Тулунский») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: судебный пристав - исполнитель Тулунского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области - Коропова Р.П., о взыскании суммы 1 695 200 руб. 00 коп - убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 203200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что решение от 10.03.06г. Тулунского городского суда Иркутской области, на которое истец ссылается в обоснование наличия незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФССП России не привлекалось судом к рассмотрению жалобы на действия пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказаны убытки в сумме 1695200 руб., а также не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на то, что заявленные убытки были причинены истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тулунского ОСП ГУ ФСС по Иркутской области - Короповой Р.П,, выразившимися в реализации горного оборудования по заниженной цене, в связи с чем, ОАО «Разрез Тулунский» причинен реальный ущерб в виде разницы от залоговой стоимости оборудования (2000000 руб.) и стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства (304800 руб.). В связи с чем, истец также не согласен с выводом арбитражного суда в части отказа в иске.

   Судебный пристав-исполнитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление №07736), в суд не явился.

   Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Разрез Тулунский» судебным приставом-исполнителем Тулунского ПССП - Короповой Р.П. были произведены исполнительные действия: арестовано имущество должника - горного оборудования ЭВГ 4И № 43, 1967 г. выпуска.

В порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по оценке арестованного имущества с определением его рыночной стоимости - 508 000 руб. и ликвидационной стоимости 304000 руб., согласно отчета № 020/04 об оценке, произведенного специализированной организацией - ООО «Бизнес-эксперт», действующей на основании лицензии № 007824 от 20.11.03г. выданной Минимуществом России (приказ № 489 от 05.11.03г.).

Тулунское ПССП в лице судебного пристава-исполнителя - Короповой Р.П., в соответствии с договором № 1Р/ДССП-2003 от 02.06.03г. заключенным между ГУ МЮ РФ по Иркутской области и ИРО РФФИ, передал и поручил специализированной организации ООО НПО «Экотех» (поручение «П-187/80-366 от 10.06.04г.) реализовать на комиссионных началах имущество ОАО «Разрез Тулунский» - горное оборудование ЭВГ 4И № 43, 1967 г.выпуска, стоимостью 304800 руб., реализация которого произведена по указанной цене (акт № 13-04 передачи имущества на реализацию от 11.06.04г.).

Считая, что горное оборудование ЭВГ 4И № 43 реализовано в рамках сводного исполнительного производства по заниженной цене, что повлекло причинение ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения ответственности за причиненный вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10.03.06г. по гражданскому делу № 2-1 по жалобе ОАО разрез «Тулунский» на действия судебного пристава-исполнителя, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Короповой Р.П. по аресту и реализации горного оборудования ЭВГ-4и № 43, принадлежащего ОАО по добыче угля разрез «Тулунский» и признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.04г. о передаче арестованного горного оборудования ЭВГ-4и № 43 на реализацию и акт от 13.07.04г. об изъятии арестованного горного оборудовании ЭВГ- 4И № 43.

Данным решением также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче горного оборудования по ликвидационной стоимости не соответствуют ст. ст. 52, 54, 63 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным законом предусмотрена оценка имущества должника в рамках исполнительного производства по рыночным ценам. Указанное решение вступило в  законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная норма не требует того же субъектного состава при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу подлежат отклонению.

Так, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации горного оборудования, принадлежащего истцу, по ликвидационной стоимости не подлежит доказыванию.

Установленные указанным выше судебным актом незаконные: арест, изъятие и реализация судебным приставом имущество должника по цене, признанной в судебном порядке недостоверной, свидетельствует, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного ОСП - Короповой Р.П. по настоящему делу, приведших к причинению вреда истцу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по ликвидационной стоимости являются необоснованными.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 695 200 руб., исчисляет его в виде разницы между залоговой стоимостью оборудования (2000000 руб.) и стоимостью имущества реализованного в рамках исполнительного производства (304800 руб.).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что расчет ущерба следует исчислять в виде разницы между рыночной ценной горного оборудования ЭВГ 4И № 43 в сумме 508000 руб., определенной оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в рамках исполнительного производства, и суммой реализации данного оборудования в размере 304800 руб.

Действительная стоимость оборудования, на которую ссылается истец – 2 000 000 руб., не подтверждается достаточными доказательствами. Из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение суммы убытков не усматривается действительная стоимость горного оборудования. Ссылки истца на то, что он мог реально реализовать горное оборудование ОАО «СУЭК» по цене 2 000 000 руб., представленная в обоснование этого переписка, не являются допустимыми доказательствами в части доказывания действительной стоимости оборудования.

Реализация арестованного имущества должника в силу закона должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расчет ущерба следует исчислять в виде разницы между рыночной ценной горного оборудования ЭВГ: 4И № 43 в сумме 508000 руб. определенной оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в рамках исполнительного производства, согласно отчета об оценке и суммой реализации данного оборудования в размере 304800 руб., что составляет 203200 руб.

Так, материалами дела подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца только в сумме 203 200 рублей за счет казны Российской Федерации, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                         

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007г. по делу №А19-20383/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.