Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-3286/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-3286/07-30

04АП-2605/2007

«16» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу № А19-3286/07-30 по заявлению Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения № 606 от 15.12.2006 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

(суд первой инстанции Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Закрытое акционерное общество «Братский деревообрабатывающий завод» (далее ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным п. 2 решения № 606 от 15.12.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20251 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 г. заявленные требований ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 20251 руб. 97 коп. по налоговой ставке 0% за август 2006 г. и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении указанной суммы из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые не энергоснабжающей организацией, не могут быть отнесены к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Информационное письмо № 117 от 13.03.2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным и носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» с указанными в ней доводами не согласилось, указав на обоснованный вывод суда о подтверждении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей возмещению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Налоговый орган и заявитель в суд своих представителей не направили. Налоговый орган обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» в налоговую инспекцию 20.09.2006 г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 г.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем ставки ноль процентов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 484832 руб. В том числе НДС в сумме 20251 руб. 97 коп. по счету-фактуре № 426 от 31.03.2006 г. выставленной ОАО «КБЖБ-1» за электроэнергию

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение № 606 от 15.12.2006 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Пунктом 2 указанного решения ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 484832 руб., в том числе 20251 руб. 97 коп. за август 2006 г.

В соответствии со ст. ст. 19, 23 НК РФ ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод»  является плательщиком налогов и сборов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» в подтверждение правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 20 251 руб. 97 коп. с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% предоставлены документы по поставщику ОАО «КБЖБ-1»: договор № 123 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.01.2005 г., счет-фактура № 426 от 31.03.2006 г., акт прие­ма-передачи электроэнергии.

Налоговый орган, отказывая в обжалуемом решении в возмещении НДС, указывает, что операция по передаче ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» электроэнергии от ОАО «КБЖБ-1» не является объектом налогообложения НДС, так как ОАО «КБЖБ-1» не является энергоснабжающей организацией, и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии не энергоснабжающей организацией не выставляются.

Согласно п. 1. ст. 539, 545 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присое­диненную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю­дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс­плуатации находящихся в его ведении -энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент может передавать энергию, принятую им от энер­госнабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом, следует отметить, что в указанном случае абонент по отношению к субабоненту выступает как энергоснабжающая организация и, соответственно, между абонентом и субабонентом заключается договор на передачу элек­троэнергии.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энер­гии.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» и ОАО «КБЖБ-1» 1 января 2005 г. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В соответствии с указанном договором ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» фактически является суб­абонентом, так как само ОАО «КБЖБ-1» является абонентом ОАО «Иркутскэнерго».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ получено согласие ОАО «Иркутскэнерго» для передачи электроэнергии от ОАО «КБЖБ-1» к ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» (Письмо от 23.07.2003 г. № 615-01/2032).

Следовательно, ОАО «КБЖБ-1» как хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу купленной электрической энергии, является энергоснабжающей организацией. Налоговой инспекцией не оспаривается факт заключения договора между Обществом и ОАО «КБЖБ-1», а так же исполнения сторонами обязательств по договору - осуществления передачи электроэнергии и ее оплаты.

Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, относится к движимому имуществу, в соответствии с действующим законодательством, в отношении которого, в соответст­вии п. 1 ст. 539 ГК РФ, может быть заключен договор энергоснабжения.

В связи с чем, не состоятельны доводы налоговой инспекцией, что операции по реализации электроэнергии ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» не является операциями по реализации товаров для целей НДС.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании:

-счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то­варов (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями НК РФ и содержащих достоверную информацию;

-документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

-документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3 , 6 - 8 ст. 171 НК РФ;

-документов подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа вышеуказанных норм права, а так же ст. 169 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов и  фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» в подтверждение правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 251 руб. 97 коп. с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г. предоставлены документы по поставщику ОАО «КБЖБ-1»: договор № 123 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.01.2005 г., счет-фактура № 426 от 31.03.2006 г., акт прие­ма-передачи электроэнергии, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной операции, и являются основанием для применения налогового вычета в заявленной сумме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в возмещении ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» НДС в сумме 20251 руб. 97 коп.

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что отпуск электроэнергии могут осуществлять только организации, имеющие оборудование, здания и сооружения электрических и тепловых уста­новок, электростанции, котельные, электрические и тепловые сети. Поскольку имущество, используемое энергоснабжающей организацией может принадлежать ей не только на основании права собственности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НКРФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов     от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При принятии судом заявления по данному делу заявителем платежным поручением № 78 от 18.01.2007 г. уплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 руб..

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере 2000 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу № А19-3286/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев