Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А19-17125/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17125/06-24

04АП-2894/2007

“16” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, на определение                         арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу №А19-17125/06-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Волошиной О.С., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО «АТС-41», обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области № 01.-131 от 14.06.2006г. в части пункта 1, подпунктов 2.1, 2.3, пункта 2.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006г., вступившим в законную силу, требования налогоплательщику удовлетворены в полном объеме.

Общество, обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2007 года, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа взыскано в пользу общества 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Из содержания пункта 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 01 13.03.07 следует, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственною органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, судом не принимается довод инспекции в части взыскания судебных расходов за счет денежных средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объема выполненных работ, временных затрат представителя, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы и отказать заявителю полностью,  в связи с тем, что заявитель не доказал разумности взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что суд первой инстанции уже учел доводы налогового органа, значительно снизив сумму заявленную ко взысканию.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит, из того, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 3000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007 года по делу №А19-17125/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

С.И. Юдин