Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А78-5786/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-5786/2006 c2-25/338

04АП-135/2006

“07” февраля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, К.Ж. Шарковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «МТС ЖКХ» на решение    арбитражного суда      Читинской     области          от 16 ноября 2006 года по делу № А78-5786/ с2-25/338, принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Дюбина С.В., решение арбитражного суда Читинской области от 01.03.2006 года;

от службы судебных приставов, заинтересованного лица: Горшунова Д.Л., представителя по доверенности от 22.09.2006 г.;

от должника: Деминского Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2007 года;

и установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Материально-техническое снабжение жилищно-коммунального хозяйства», обратился с требованием об оспаривании действий и постановления от 08.08.2006 года судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда от 21.04.2005 года по делу №А78-1459/2005 с1-11/71 и выдаче исполнительного листа №4490 по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела доказывается, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности в размере 4212695,98 руб. и согласованные с руководством кредитора, законно вынес постановление об окончании исполнительного производства, а дубликат исполнительного листа направил в суд, выдавший его.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2006 года, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Представленные судебному приставу-исполнителю документы об исполнении обязательств по исполнительному листу №4490 не указывают, что уплата названных в них сумм произведена в счет погашения именно данной задолженности. Указанные документы о погашении задолженности не имеют отношения к гашению задолженности по исполнительному листу №4490.

Представитель службы судебных приставов указал, что из анализа представленных документов усматривается гашение задолженности взысканной решением суда от 21.04.2005 года по делу №А78-1459/2005 с1-11/71, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о гашении задолженности по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствуют документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Читинской области от 21.04.2005 года по делу №А78-1459/2005 с1-11/71 с Управления образования и молодежной политики муниципального образования «Город Борзя и Борзинский район» взыскана задолженность в размере 4212695,98 руб.

Согласно материалам дела, в службу судебных приставов должником были представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного решения суда.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлен акт сверки расчетом (т.1, л/д. 141), согласно которого должник и взыскатель определили объем имеющейся задолженности сторон друг перед другом на 01.04.2005 года, с указанием счетов, на основании которых у должника образовалась перед взыскателем задолженность в размере 4 212 695,98 руб.

Согласно решению суда от 21.04.20065 года, указанный акт, со ссылкой на конкретные счета послужил основанием для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Как следует из материалов дела (т.1, л/д.140) 25.07.2005г. МУП МТС ЖКХ и Управление образования г. Борзя подписывают акт сверки со ссылкой на соответствующие документы, являющиеся основанием для признания факта о частичной уплаты долга в размере 1 664 976,26 руб.

Из анализа данного документа следует, что стороны добровольно выразили обоюдное согласие, что средства, поступившие кредитору по указанным платежным документам и акту ревизии, засчитываются в счет погашения долга, определенного на 01.04.2005 года.

Довод заявителя о том, что в указанных платежных документах имеется ссылка на иное основание оплаты, чем договорились стороны судом, не принимается, поскольку стороны вправе добровольно по обоюдному согласию определить назначение поступивших платежей.

Как следует из данного акта, он подписан уполномоченными лицами, с четко направленной волей сторон на гашение задолженности, образовавшейся из счетов указанных в акте сверки на 01.04.2005 года.

Довод заявителя о том, что акт ревизии уже имелся на момент взыскания долга, в связи с чем не может быть доказательством гашения долга после принятия решения, судом не принимается, поскольку суд считает, что стороны вправе договориться о гашении задолженности, в том числе, и после взыскания долга, приняв в счет его оплаты различные основания.

Как следует из справки (т.2, л/д.57), в ходе проверки МУП МТС ЖКХ было установлено завышение им стоимости поставляемой продукции в адрес должника. В связи с чем, стороны, подписав акт на 25.07.2005 года, договорились, что излишне уплаченная  сумма в размере 229 276,26 будет зачтена в счет долга Управления образования перед МУП «МТС ЖКХ№. Указанным актом воля сторон, направленная на указанный зачет, закреплена надлежащим образом обеими сторонами.

Согласно акту сверки между должником и взыскателем на 01.08.2005 года (т.1, л/д. 139), стороны определили гашение долга в размере 10 000 руб., перечисленных должником по платежному документу заявителю, что уменьшило долг Управления до 2 537 719,72 руб.

Довод заявителя, что указанное в акте платежное поручение содержит иные основания уплаты, чем основания, послужившие для образования долга взысканного заявителем, судом не принимается, поскольку стороны вправе при обоюдном согласии признать выполнение обязательства, положив в основу любое свидетельство о его исполнении, изменив, в том числе, и основание, указанное в самом платежном документе. Как следует из акта стороны признали, что поступившая сумма по платежному документу №1850 направлена на гашение долга, определенного сторонами на 01.04.2005 года.

Как следует из данного акта, он подписан уполномоченными лицами, с четко направленной волей сторон на гашение задолженности, образовывавшейся из счетов указанных в акте сверки на 01.04.2005 года.

Согласно акта сверки, на 18.08.2005 года, кредитор в лице директора взыскателя, в  счет уплаты долга получил наличными 50 000 руб. в счет уменьшения имеющего долга, что уменьшило размер долга Управления до 2 506 639,05 руб.

Согласно Постановления Главы Администрации муниципального образования «город Борзя и Борзинский район» №561 от 25.08.2005 года и приложения № 1 (т.1, л/д. 84-86), перед МУП «МТС ЖКХ» погашена задолженность Управления образования в размере 2487719,72 руб. на основании обоюдного соглашения сторон от 26.08.2005 года. (т.1, л/д. 30).

Указанное соотносится с характером и волевой направленностью действий сторон на гашение Управлением долга, вытекающего из акта сверки между сторонами на 01.04.2005 года, поскольку иного не следует из доводов заявителя.

Как следует из данного акта, он подписан уполномоченными лицами, с четко направленной волей сторон на гашение задолженности, образовывавшейся из счетов указных в акте сверки на 01.04.2005 года.

21 марта 2006 года, директор взыскателя, по доверенности от 14.03.2006 года получает от должника 18915,56 руб. наличных денежных средств на основании акта сверки о наличии задолженности от 31.12.2005 года, чем обязанность перед кредитором была выполнена полностью (т.2, л/д64-65)

Анализ бухгалтерской документации взыскателя, в которой указанные суммы отражались как уменьшение задолженности Управления перед взыскателем, также подтверждает, что воля МУП «МТС ЖКХ» при подписании указанных актов сверок, была направлена на гашение долга, образовавшегося из счетов, указанных в акте на 01.04.2005 года и которые послужили основанием для взыскания долга в размере 4212695,98 руб. по решению суда.

Пояснения бывшего директора МУП «МТС ЖКХ» также свидетельствуют, что подписание указанных документов, было направлено на гашение долга, который был взыскан судом по делу №А78-1459/2005 с1-11/71.

Довод взыскателя о том, что представленные и исследованные документы не содержат указания на тот факт, что ими подтверждается гашение долга взысканного судом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая ссылка может свидетельствовать о воле сторон. Между тем, о воле сторон при совершении сделок могут свидетельствовать  и совершаемые ими действия, без письменного указания своих намерений.

При этом, оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершаемые согласованные действия Управления образования и МУП «МТС ЖКХ» и отраженные в исследованных документах свидетельствуют о погашении Управлением долга, взысканного судом по делу №А78-1459/2005 с1-11/71.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд Читинской области, выдавая дубликат исполнительного листа №4490, дал оценку исполнения обязательства, что послужило основанием для выдачи, судом не принимается поскольку, из определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.06.2006 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 года не следует, что были исследованы доказательства, представленные в данное судебное разбирательство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, правомерно оценив указанные документы, пришел к выводу об исполнении должником обязательств, возложенных на него решением суда от 01.04.2005 года, и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве вынес постановление о его прекращении и возвратил исполнительный лист в суд его выдавший как исполненный.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2006 года по делу № А78-5786/2006 с2-25/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

К.Ж. Шаркова