Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А19-4716/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-4716/07-40

04АП-2795/2007

“13” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Стасюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на решение      арбитражного   суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу №А19-4716/07-40, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Виктория», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска № 03-30/534 от 17.10.2006г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 776руб.

Решением суда первой инстанции налогоплательщику полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных ин если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование оспариваемых ненормативных актов судом отклонено, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя заявителя обществу о нарушении его прав и законных интересов ненормативным актом - решением № 03-30/534 от 17.10.2006г. стало известно 27.10.2006г. - когда было получено оспариваемое решение. Налогоплательщик обратился с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта в Арбитражный суд, согласно отметке канцелярии суда, только 26.03.2007г., то есть по истечению 3-х месячного срока со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылку заявителя на то, что после получения решения налогового органа руководитель ООО «Виктория» находился в длительной командировке с 07.11.2006г. по 24.12.2006г. и не мог принять решение об обжаловании акта налогового органа в арбитражный суд, при этом суду доказательств указанного обстоятельства не представил, суд считает необоснованной, поскольку согласно командировочному удостоверению генеральный директор находился в командировке в иной период: с 26.12.2006г. по 27.02.2007г.

Из анализа указанных обстоятельств, следует, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав за два месяца до отъезда руководителя ООО «Виктория» в командировку с 27.10.2006г. по 26.12.2006г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения в командировке генерального директора общества не препятствовал обжалованию заявителем акта налогового с арбитражный суд, поскольку самим генеральным директором Дегтяревым В.В. 01.07.2006г. выдана доверенность на представителя Ефимова А.Ф. на представление налогоплательщика в суде со всеми правами, предоставленными стороне в процесс, в том числе, правом подписи искового заявления. Исковое заявление подписано представителем по доверенности - Ефимовым А.Ф.

При таких обстоятельствах, данную причину суд не рассматривает уважительной для подачи заявления в суд, и приходит к выводу, что заявителем срок подачи заявления пропущен на два месяца по неуважительной причине и восстановлению не подлежит доказательств о причинах пропуска срока заявителем не представлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90073266.

Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик  указывает, что пропуск срока по оспариванию ненормативного акта произошел по уважительной причине в связи с длительной командировкой руководителя в период с 26.12.2006 по 27.02.2007г. Суд, приступив к судебному заседанию, и исследовав материалы дела, не указал причины отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Поскольку природа указанного в п. 4 ст. 198 АПК РФ срока носит материальный характер, а сам данный срок связан с защитой охраняемого права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уважительность его пропуска и основания его восстановления в судебном заседании с вызовом сторон.

Материальный характер срока, обязывает сторону, заявляющую о его восстановлении в силу ст. 65 АПК РФ, представить доказательства уважительности причин его пропуска для непосредственного их исследования в судебном заседании.

Отказ суда в восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, означает на утрату заявителем права на защиту нарушенного права и порождает отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение было вручено обществу 27.10.2006г., о чем свидетельствует ходатайство общества о восстановлении срока от 21.03.2007г. и отметка в решении налогового органа о его получении.

Таким образом, моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания решения налогового, будет являться день, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть 27.10.2006г.

При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока было указано только на то, что руководитель предприятия в период с 26.12.2006г. по 27.02.2007г. находился в длительной командировке.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно командировочному удостоверению №35 от 26.12.2006г., руководитель общества находился в командировке в период с 26.12.2006г по 27.02.2007г.

Между тем, обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением 27.10.2006г.

Таким образом, отсутствие руководителя в указанный период никоим образом не обуславливает пропуск обществом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Отсутствие должностного лица в определенный период времени, не означает прекращение деятельности органа управления юридического лица, что также не может указывать на уважительный характер пропуска срока.

Ссылка налогоплательщика на то, что обращение в суд за взысканием необоснованно взысканных налогов осуществляется в течение трех лет, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком заявлено требование об оспаривании ненормативного акта, а не взыскание необоснованно взысканного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске заявителем срока на защиту нарушенного права и отсутствие у заявителя уважительности причин пропуска указанного срока.

Отказ в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается уважительный характер причин пропуска обществом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4716/07-40 от 15 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.В. Стасюк