Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А10-5620/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5620/06

04АП-2554/07

“_12_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Колмакова О.К., доверенность от 11.09.2006

представитель ответчика Манаханов О.Н., доверенность №4-07 от 21.05.2007

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КомХор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2007 года  по делу №А10-5620/06

принятого судьей Орловым Э.Л.

по иску ООО «КомХор» к ОАО «Хоронхойский комбикормовый комбинат», третье лицо УФРС по Республике Бурятия

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

и установил: ООО «Комхор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» о понуждении к государственной

регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание конторы, гараж-котельная, зерносклад. Имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая 22.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком спорное имущество было передано в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи от 09.12.1997 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Хоронхойский комбикормовый комбинат», которые не были обжалованы. У ответчика право собственности, по мнению истца, прекратилось с момента передачи имущества по акту от 09.12.1997, который является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы,  указано на обоснованность вывода суда о наличии спора о праве между истцом и ответчиком.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным собранием акционеров ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» от 09.12.1997 г. было принято решение о создании ООО «КомХор» с передачей в качестве вклада в уставной капитал зданий складов №1 и №2, гаража и конторы. Во исполнение указанного решения ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» по акту приема-передачи основных средств от 09.12.1997 г. было передано имущество в уставной капитал ООО «КомХор», в том числе здания склада №1, склада №2, конторы - лаборатории, гаража.

          Ответчик ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» отказывается регистрировать переход права собственности на спорное имущество за ООО «КомХор», что послужило основанием для обращения истца на основании ст. 551 ГК РФ с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

          Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, если одна из сторон уклоняется от такой регистрации.

          На данный момент ответчик по делу ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод»  является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на здания конторы, гаража, котельной, зерносклада №1 от 12.07.06 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 03-03 - 12/001/2006-056, № 03-03-12/001/2006-057, № 03-03 - 12/001/2006-049.

           В качестве документов - оснований в свидетельстве указан план приватизации государственного предприятия Хоронхойского комбикормового завода, утвержденный Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 30.05.1994 г., зарегистрированный Министерством финансов Республики Бурятия 31.05.1994 г. за №02-111-0367.

           В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

           Истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, указывает в качестве основания для перехода права собственности акт приема- передачи спорного имущества от 09.12.1997 года, в то время как ответчик по делу зарегистрировал право собственности на спорное имущество в июле 2006 года.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, придя к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, о чем указано  в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

           На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца – заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение арбитражного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2007 года по делу №А10-5620/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КомХор» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

Т.В.Стасюк