Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А78-6719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6719/2006 c2-27/382

04АП-218/2007

“07” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергострой-Инвест» на определение арбитражного суда Читинской области от 12.12.2006 г. года по делу № А78-619/2006 с2-27/382, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Макаровой Н.В. представителя по доверенности от 11.01.2007 г.; Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 01.11.2006 г.;

от заинтересованного лица: Прокофьевой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2005 г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Энергострой-Инвест», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным акта проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятого специалистом УВД Читинской области.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ЗАО «Энергострой-Инвест» заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О милиции», то согласно требованиям, установленным данными законами, обжалование действий сотрудников милиции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Энергострой-Инвест», заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленных требований общества, поскольку оценил те требования, которые общество не заявляло.

Требования общества состояли в признании недействительным акта проверки от 21.08.2006 года, составленного специалистом УВД Читинской области в порядке гл. 24 АПК РФ.

Между тем, суд дал оценку требованиям о признании незаконными действий работников милиции, что не заявлялось обществом.

Заинтересованное лицо, УВД Читинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что оспаривание действий милиции не подведомственно Арбитражному суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ЗАО «Энергострой-Инвест» обратилось с первоначальным требованием о признании незаконными действий специалиста-ревизора ОДПД ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской области Разглядной Л.В. по проведению проверки ЗАО «Энергострой-Инвест», оформленной актом №36/61 проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 21.08.2006 года.

В ходе судебного заседания, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд о признать незаконным акт проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятый специалистом УВД Читинской области.

Согласно ст. 49 АПК РФ, «1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, суд не рассмотрел в судебном заседании требования общества о признании незаконным акта проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятого специалистом УВД Читинской области, а рассмотрел вопрос о признании незаконными действий специалиста-ревизора ОДПД ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской области.

В связи с тем, что судом не рассмотрены требования заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвратить ЗАО «Энергострой-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 16 от 12.01.2007 года в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года о прекращении производства по делу №А78-6719/2006 с2-27/382 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев