Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А58-2109/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2109/2005

04АП-1429/2007(2)

“_12_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители заявителя, должника отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Агрофирма «Кавказ»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года  по делу №А58-2109/2005 о включении требований ЗАО Агрофирма «Кавказ» в реестр кредиторов ОАО АК «Вилюйгэсстрой» в размере 27 032 350 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

и установил:  Заявление о признании должника Акционерной компании «Вилюйгэсстрой» (открытое акционерное общество) несостоятельным банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 12 мая 2005 года. Определением от 7 июня 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Определением от 3 марта 2006 года в отношении ОАО АК «Вилюйгэсстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Говоров Б.В.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Агрофирма «Кавказ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора №» 73-389 от 28.02.1992 в размере 27 032 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года отказано во включении требований в реестр требований должника.

          Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать обоснованными требования ЗАО Агрофирма «Кавказ» и включить в реестр требований кредиторов ОАО АК «Вилюйгэстрой». В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверную квалификацию судом первой инстанции договора №73-389 от 28.02.1992 года как договора о совместной деятельности. Со ссылкой на судебные акты по делу №А32-46669/2004-50/1137 заявитель указывает, что данный договор является договором строительного подряда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается причинение должником убытков в результате расторжения вышеуказанного договора в заявленной сумме – 27 032 350 руб. В жалобе указано на неправильное применение судом норм  права, регулирующих сроки исковой давности.

Должник уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил.

Апелляционная жалоба ЗАО Агрофирма «Кавказ» рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ЗАО Агрофирма «Кавказ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнением договора №73-389 от 28.02.1992, в размере 27 032 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указан договор №73-389 от 28.02.92, предметом которого являлось совместное строительство объектов жилья и соцкульбыта.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года по делу №А32-46669/2004-50/1137, заявитель произвел предварительную оплату предусмотренных договором работ на сумму 2 197 000 руб. В постановлении кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказкого округа от 8 сентября 2005 года по делу №А32-466669/2004-50/1137 указано, что ЗАО Агрофирма «Кавказ» является правоприемником винсовхоза «Кавказ» (стороны по договору), ССМУС «Вилюйгэсстрой» является правопредшественником ОАО АК «Вилюгэстрой».

По условиям договора должник обязался осуществить за счет собственных ресурсов строительство 64-х домов усадебного типа (коттеджи), из которых 29 домов передать заявителю.

Дополнением к договору 17.09.1999 года  стороны признали, что перечисленные денежные средства в сумме 2 197 000 руб. были направлены на выполнение строительно-монтажных работ жилого массива.

В связи с неисполнением со стороны должника обязательств по договору (коттеджи в количестве 29 не были построены и переданы заявителю), последний в судебном порядке расторг договор №73-389 от 28.02.92 года, а также полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 27 032 350 руб., составляющей стоимость 29 коттеджей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникших убытков.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2.1 договора 29 домов передаются совхозу за плату по согласованной стоимости. В п.4 дополнения к договору подрядчик обязался передать 24 коттеджа, также за плату по согласованной стоимости.

Доказательств согласования сторонами стоимости коттеджей в материалах дела не имеется.

Сроки строительства (что в силу ст.708 ГК РФ является существенным условием договора подряда) сторонами не определены.

Довод ЗАО Агрофирма «Кавказ» со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, которыми расторгнут договор №73-389 от 28.02.1992 года, о квалификации договора как договора строительного подряда, является необоснованным, поскольку в названных судебных актах договор поименован как договор на совместное строительство, при разрешении требования о расторжении договора судом применены общие положения о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания условий договора следует, что договор №73-389 от 28.02.92 является договором о совместной деятельности.   При расторжении договора простого товарищества сторона договора вправе потребовать возврата своей доли, которая была внесена в период действия договора (ст. 1050 ГК РФ).

Апелляционная инстанция находит обоснованным применение судом положений о сроках исковой давности.

По условиям дополнения к договору  №73-389 от 28.02.92 обязанность должника по передаче в собственность заявителя 9 объектов незавершенного строительства  в счет задолженности по перечисленным денежным средствам возникла у должника 01.10.99. Следовательно, с требованиями о его исполнении, заявитель вправе был обратиться в суд в срок до 01.10.2002. Заявитель обратился в суд 16.02.07, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено должником.

           При таких обстоятельствах суд обоснованно отказывал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Агрофирма «Кавказ».

           Оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

           На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, в связи с тем, что жалобы в рамках дела о несостоятельности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2007 года по делу №А58-2109/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Агрофирма «Кавказ» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк