Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А19-7635/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-7635/07-19

 04АП-2821/2007                     

11.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 04.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ООО «Вист-А» на определение арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007г. о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Торговый дом Российские мясопродукты – Иркутск» по иску ООО «Торговый дом Российские мясопродукты – Иркутск» к ООО «Вист-А» о взыскании 2 711 071 руб. 02 коп. (судья С.Н. Швидко).

ООО «Торговый дом Российские мясопродукты - Иркутск» заявлен иск к ООО «Вист-А» о взыскании 2 711 071 руб. 02 коп., составляющих: 2 681 342 руб. 06 коп. - основного долга, 297 628 руб. 96 коп. - неустойки.

В порядке ст. 92 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 2 711 071 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.07г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Вист-А» наложен арест на сумму 2 681 342 руб. 06 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на применение судом предварительных обеспечительных мер по заявлению истца в отсутствие предоставления заявителем встречного обеспечения. Кроме того, ответчиком указывается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также недостаточной  аргументированности судебного акта в части необходимости применения указанных мер.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 07152, 07156. Почтовые отправления, направленные ответчику ( по известным суду адресам), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Необходимость применения к ответчику обеспечительных мер, по мнению истца, была продиктована тем, что ответчик, несмотря на обращения истца, не исполняет принятых на себя обязательств, а также и то, что ответчик занимается только посреднической деятельностью, его доходы ограничены, и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявление истца о принятии к ответчику обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая следующее.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При вынесении определения об обеспечении иска или отказе в его обеспечении, суд не может предрешать, какое решение будет принято по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика подлежит удовлетворению частично, в пределах суммы основного долга, то есть в размере 2 681 342 руб. 06 коп.

Определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено с учетом конкретные обстоятельства дела, учитывая интересы, как истца, так и ответчика, с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора и принятия решения судом.

Доводы ответчика о применении судом предварительных обеспечительных мер в отсутствие предоставления заявителем встречного обеспечения не подтверждается материалами дела, т.к. определение о принятии судом обеспечительных мер было принято одновременно с возбуждением производства по делу, что подтверждается определением суда от 15.05.2007г. о принятии искового заявления в производство,

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007г. по делу  №А19-7635/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.