Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А58-2612/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-2612/06

              04АП-2824/2007        

11.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 04.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сайсары» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007г. по иску Администрации муниципального образования  «Оймяконский улус (район)» к Государственному унитарному республиканскому предприятию Крестьянский рынок «Сайсары» о взыскании 253 125 руб., третье лицо – Государственное унитарное предприятие Финансово-агропромышленная компания «Туймаада» (судья Харлампьева Л.К.).

Администрация муниципального образования  «Оймяконский улус (район)» обратилась с иском к Государственному унитарному республиканскому предприятию Крестьянский рынок «Сайсары» о взыскании 253 125 руб. – задолженности по договору  целевого займа.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца было привлечено Государственное унитарное предприятие Финансово-агропромышленная компания «Туймаада».

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

      Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что закупка и отправка картофеля и овощей не была произведена Ответчиком в связи с отсутствием указаний Истца, ответчик платежными поручениями №399 от 04.10.2004г., №412 от 05.10.2004г., №425 от 08.10.2004г.  перечислил 150 000 руб. на расчетный счет 3-го лица в качестве оплаты задолженности Истца перед 3-м лицом по договору целевого займа №17-апк от 23.12.2003г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 28.04.2007г. ссылается на ст. 309 ГК РФ, которая регламентирует исполнение обязательств, но при этом, суд не указал, какое обязательство Ответчиком не исполнено и каким нормативным актом регламентируется неисполненное Ответчиком обязательство.

    Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 07143, 07144, 07145.

    Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным образованием «Оймяконский улус» (принципал) и Государственным унитарным республиканским предприятием Крестьянский рынок «Сайсары» 17.09.03. заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, по закупке и отправке картофеля и овощей, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

Между Государственным унитарным предприятием Финансово-агропромышленная компания «Туймаада» (заимодавец) и Муниципальным образованием «Оймяконский улус» (заемщик) 23.12.03. был заключен договор целевого займа № 17-апк, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Заемные средства были перечислены платежным поручением № 1041 от 24.12.03. на расчетный счет ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» в сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа в платежном поручении: оплата производится по договору № 17-апк от 23.12.03.

Ответчик по условиям агентского договора от 17.09.03. поставку картофеля и овощей за счет полученных денежных средств не производил.

Сумму долга Муниципального образования перед ГУП ФАПК «Туймаада» (договор целевого займа № 17-апк от 23.12.03.) Финансово-казначейское управление Министерства финансов РС(.Я) по Оймяконскому улусу удержало из средств ФФПБ МО на основании приказа №01-64/0913 от 16.09.04. Министерства финансов РС(Я).

Ответчик поставку продуктов по агентскому договору не произвел и денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием обращения Муниципального образования «Оймяконский улус» в арбитражный суд о взыскании с ответчика ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» 250 000 руб. – долга  и 3 125 руб. - процентов за пользование денежными средствами на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

17.09.2003г. ответчиком, истцом и «Централизованным получателем» (филиалом ответчика) было подписано соглашение  о сотрудничестве  в целях организации своевременного завоза и размещения продукции, по условиям которого истец обязался заключить агентский договор с ответчиком, заключить с Централизованным получателем договор  товарного кредитования, заключить с Аккумуляционным фондом ГУП ФАПК «Туймаада» договор на предоставление  кредита в объемах, предусмотренных распоряжением Правительства №1018-р от 28.08.2003г.

По агентскому договору б/н от 17.09.03. истец поручил ответчику произвести закуп картофеля и овощей с оплатой вознаграждения за оказанные услуги. Срок действия договора – до 31.12.2003г. (п.1.3).

По условиям п. 2.5. данного договора денежные расчеты, совершаемые Агентом и Принципалом, осуществляются на основании порядка финансирования внутриулусных поставок картофеля и овощей, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) № 1018-р от 28.08.03.

Пункт 2.8.1 предусматривает обязательство истца заключить договор  на представление бюджетного кредита с ФАПК «Туймаада» для перечисления денежных средств непосредственно агенту. Возмещение  агенту понесенных им издержек, связанных с исполнением договора, предусматривалось из средств бюджетного кредита (п. 2.8.5 договора).

23 декабря 2003 г. истцом и третьим лицом был заключен договор целевого займа № 17-апк, по условиям которого третье лицо предоставляет целевой заем истцу со ссылкой на агентский договор, заключенный между Заемщиком и Агентом, а Заемщик возвращает сумму займа и перечисляет Заимодавцу плату за пользование займом.

Согласно п. 2.1. договора займа Заимодавец выдает Заемщику целевой заем в сумме 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. Заем был предоставлен на срок до 25.04.2004г., обязательство по возврату займа возложено на истца.

В тексте договора займа отсутствуют реквизиты агентского договора от 17.09.2003г., но, не смотря на это, денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены третьим лицом ответчику 24.12.2003г. платежным поручением №1041 с указанием на назначение платежа – оплата по договору  №17-апк от 23.12.2003г.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

14.07.2004г., 20.09.2004г., 29.09.2004г. истец направлял ответчику письма с указанием на необходимость оплатить задолженность по договору займа №17-апк от 23.12.2003г.

Приказом № 01-04/0913 от 16.09.04. Министерство финансов РС(Я) удержало из средств ФФПБ МО задолженность Муниципального образования «Оймяконский улус» в сумме 250 000 руб. перед ГУП ФАПК «Туймаада» по договору целевого займа № 17-апк от 23.12.03. 

В соответствии с п. 2.3 указанного приказа удержанные средства подлежали зачислению на счет третьего лица.  Согласно приложения №3 к Приказу №01-04/0913 задолженность истца перед третьим лицом составляла 250 000 руб.

 Финансово-Казначейское управление Министерства финансов  Республики Саха (Якутия) подтвердило факт удержания задолженности МО Оймяконского улуса (района).

Таким образом, обязательство истца по возврату суммы займа – 250 000 руб., было прекращено (п.1ст. 408 ГК РФ). Отношения третьего лица и истца в части уплаты процентов за пользование суммой займа предметом настоящего разбирательства не являются.

Поскольку договор целевого займа был заключен истцом с третьим лицом в целях выполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 17.09.2003г., получение ответчиком денежных средств от третьего лица следует признать совершенным в рамках агентского договора от 17.09.2003г.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательство выполнять функции заготовителя: заключить договоры контрактации с товаропроизводителями на закуп сельскохозяйственной продукции необходимого ассортимента и количества согласно объема закупок для государственных нужд по постановлению Правительства РС(Я) № 1018-р от 28.08.03г. (Приложение № 1) и осуществить закуп; производить денежные расчеты с поставщиками сельскохозяйственной продукции; производить   накопление   продукции,   обеспечить   надлежащее   условия   хранения, переработать и доставить до пункта отправления; заключать с транспортными организациями договор на организацию перевозок грузов, произвести отгрузку Централизованному получателю на условиях франко-судно отправления на сновании разнарядки Принципала.

Судом установлено, что обязательство по организации закупа картофеля и овощей ответчиком исполнено не было (не представлен отчет агента и доказательства в обоснование совершения им действий по заключению договоров контрактации в объемах, предусмотренных  Постановлением Правительства РС(Я) № 1018-р от 28.08.03г. (Приложение № 1), хранения товара), денежные средства, полученные на исполнение данного договора, ответчиком истцу не возвращены.

Ссылки ответчика на то, что распоряжений и указаний от истца на совершение конкретных действий он не получал, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности. По условиям агентского договора истец не имел обязательств выдавать ответчику распоряжения по исполнению всех действий агента. В соответствии с п. 2.1 договора указания истца были предусмотрены только в форме выдачи разнарядок на отгрузку агентом уже закупленных продуктов получателям. Отсутствие указаний принципала, предусмотренных в п. 2.2. договора, не освобождают ответчика от обязанности заключить договоры контрактации с товаропроизводителями на закуп сельскохозяйственной продукции необходимого ассортимента и количества согласно объема закупок для государственных нужд по постановлению Правительства РС(Я) № 1018-р от 28.08.03г. (Приложение № 1) и осуществить закуп.

Однако, данные действия ответчик не совершил, денежные средства истцу не возвратил.

Нормы, регулирующие отношения сторон по исполнению агентского договора не предусматривают какого-либо денежного обязательства агента перед принципалом, следовательно, правовое обоснование истцом требования в части взыскания 250 000 руб. со ссылкой на ст. 309 ГК РФ является неверным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки истца составляют 250 000 руб. (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Убытки в иной сумме материалами дела не доказаны.

Следовательно, требования истца в части взыскания 250 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Не принимаются судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по платежным поручениям №412от 05.10.2004г., №425 от 08.10.2004г., №399 от 04.10.2004г. им были уплачены третьему лицу за истца (должника) денежные средства в счет погашения задолженности истца по договору целевого займа. Из писем истца, направленных ответчику (от 14.07.2004г., 20.09.2004г., 29.09.2004г.) не следует, что Муниципальное образование возлагает на ответчика обязанность по погашению займа за истца. Направить денежные средства непосредственно третьему лицу ответчику также не предлагалось. Кроме того, указанные платежи произведены ответчиком после прекращения обязательства ответчика - удержания из средств ФФПБ МО задолженности Муниципального образования «Оймяконский улус» в сумме 250 000 руб. перед ГУП ФАПК «Туймаада» по договору целевого займа № 17-апк от 23.12.03. 

Обоснованность получения третьим лицом указанных ответчиком 150 000 руб. предметом настоящего спора не является.

В отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что согласно нормам гражданского законодательства РФ возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно (ст. ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 3 125 руб. не имеется.

Следует также учесть, что первоначальный ответчик - Государственное унитарное республиканское предприятие Крестьянский рынок  «Сайсары» подлежит замене (ст. 48 АПК РФ) на правопреемника, обратившегося с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции – ОАО «Сайсары», которое создано и зарегистрировано в установленном порядке в результате преобразования первоначального ответчика.

            Учитывая изложенное решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007г. подлежит изменению на основании п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007г. по делу №А58-2612/06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сайсары» в пользу Муниципального образования «Оймяконский улус (район)»  250 000 руб. убытков.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сайсары» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.