Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А58-1145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-1145/2007

04АП-2693/2007

«11» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, Э. П. Доржиев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года по делу № А58-1145/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Требования № 141545 от 29.12.2006 г.

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее ООО «Электрон») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования № 141545 от 29.12.2006 г. в части пени по налогу на добавленную стоимость в суме 400731 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда об установлении факта несвоевременного исполнения заявителем обязанности по уплате НДС за март, май, июль, сентябрь 2003 г. и январь – июль 2004 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Электрон» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что выставленное налоговым органом Требование № 141545 от 29.12.2006 г. не соответствует ст. 69 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Электрон» уведомлением №16-6/6075 от 25.03.2003 г. извещен налоговым органом о возможности применения с 6 февраля 2003 г. упрощенной системы налогообложения.

ООО «Электрон» представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость: 19.04.2005 г. - за март 2003 года, май 2003 года, июль 2003 года, сентябрь 2003 года и 23.06.2005 г. - за январь-июль 2004 года.

Налог на добавленную стоимость по представленным налоговым декларациям уплачен налогоплательщиком в июне 2005 года.

Налоговым органом в адрес ООО «Электрон» направлено Требование № 141545 от 29.12.2006 г., которым заявителю в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в суме 400731 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование  № 141545 от 29.12.2006 г. не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, что не позволяет достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд признает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в направленном налоговым органом ООО «Электрон» Письме № 10/1064 от 22.01.2007 г. приведен расчет сумм пени по НДС, указанный в обжалуемом требовании. Поскольку данные о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также ставки пени, указанные в Письме налогового органа № 10/1064 от 22.01.2007 г. не соотносятся с данными, указанными в Требовании № 141545 от 29.12.2006 г., а именно, указанное выше письмо датировано 26.12.2006 г., в то время как обжалуемое Требование составлено по состоянию на 29.12.2006 г., сумма пени по НДС в письме указана в размере 410984 руб., а в требовании – 400731 руб. 42 коп., письмом дата начала недоимки установлена 22.04.2003 г., а в требовании срок уплаты определен 01.10.2006 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу № А58-1145/2007, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года по делу № А58-1145/07 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным Требование № 141545 от 29.12.2006 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Республики Саха (Якутия) в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в суме 400731 руб. 42 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Республики Саха (Якутия), расположенной по адресу г. Якутск, мкр. 202, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев