Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А19-1732/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворениятраница 3 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007г. по делу №А19-1732/07-12 04АП-2771/2007
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А19-1732/07-12 04АП-2771/2007 11.07.2007г. Резолютивная часть объявлена 04.07.2007г. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007г. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя истца Япаровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007г.), рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии Чунского района на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007г. по иску ООО «Ангараэнергострой» к Мэрии Чунского района о взыскании 19 286 333, 33 руб. (судья Т.Л. Фаворова) ООО «Ангараэнергострой» обратилось с иском к Мэрии Чунского района о взыскании 19 286 333,33руб. - задолженности по договору денежного займа № 118 от 25.05.2004г. на основании договора цессии от 21.01.2005г. Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007г. с Мэрии Чунского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» было взыскано 19 286 333,33руб., из них: 15 000 000 руб.- основного долга, 4 286 333,33 руб. процентов. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неосновательное взыскание с него процентов, без учета отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами, а также того, что бюджет Чунского района является дотационным. Представитель истца доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 07055. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее Между Мэрией Чунского района (Заемщик) и Иркутским областнымгосударственным унитарный предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Займодавец) был заключен договор денежного займа № 118 от 25.05.2004г., по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 15 000 000руб. в срок до 31.05.2005г. В соответствии с п. 1.4 договора возврат суммы займа Заемщик производит вдва этапа в следующем порядке: сумму в размере 7 500 000руб. заемщиквозвращает до 01.12.2004г.,оставшуюся сумму в размере 7 500 000 руб. заемщик обязуется вернуть до 31.05.2005г. По условиям договора (п. 1.5), на сумму займа заемщиком выплачиваются проценты в размере 15.4% годовых с момента получения займа. Исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по договору денежного займа подтверждается перечислением ответчику сумму займа в размере 15 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 944 от 27,05,204г., 945 от 27.05.204г., 970 от 01.06.2004г., 978 от 02.06.2004г., 986 от 03.06.2004г., 997 от 04.06.2004г., 998 от,04.06.2004г., 1008 от 07.06.2004г., 1017 от 08.06.2004г. По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2004г. за ответчиком числится задолженность перед Иркутским областным государственным унитарный предприятием жилищно-коммунального хозяйства по договору денежного займа № 118 от 25.05.2004г. в размере 15 000 000руб. 21.01.2005г. между ООО «Ангараэнергострой» (цессионарий) и Иркутским областным государственным унитарный предприятием жилищно-коммунального хозяйства (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1, (Данный договор согласован мэром Чунского района (письмо мэра № 51 от 21.01.2005г.), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 000 000руб. к мэрии Чунского района, вытекающее из договора денежного займа № 118 от 25.05.2004г., акта сверки по состоянию на 28.12.2004г.( п.п. 1.1, 1.2 договора). Истец обратился к ответчику 23.10.2006г. с претензией № 385, в которой излагается требование оплатить задолженность, и предлагаются к рассмотрению варианты платы суммы задолженности. Данная претензия была оставлена без ответа. Истец, в отсутствие факта оплаты ответчиком задолженности, обратился в суд с настоящим иском, начислив, помимо взыскания основного долга, проценты в размере 15,4% годовых (п.1.2 договора уступки от 21.01.2005г., п.1.5 договора денежного займа №118 от 25.05.2004г.) за период с 22.01.2005г. по 30.11.2006г. в размере 4 286 333,33руб. Заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Задолженность Мэрии Чунского района перед ООО «Анргараэнергострой» по договору денежного займа № 118 от 25.05.2004г. на основании договора цессии от 21.01.2005г., составила 19 286 333,33руб., из них: 15 000 000руб.- основного долга, 4 286 333,33руб. - процентов за пользование займом. Сумма процентов определена судом из расчета: 15 000 000/360*668*15,4% = 4 286 333, 33 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается также и актом сверки по состоянию на 21.01.2005г. Учитывая изложенное, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 19 286 333,33руб., из них: 15 000 00руб.- основного долга, 4 286 333,33руб. - процентов за пользование займом на основании ст. ст. 307-309, 384, 388, 809, 810 ГК РФ. Доводы заявителя о необоснованности начисления процентов противоречат условиям (п.1.5) заключенного ответчиком договора от 25.05.2004г. Имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, выплату которых он обязался производить в качестве платы за использование займа. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007г. Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007г. по делу №А19-1732/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Стасюк Т.В. Судьи: Буркова О.Н. Юдин С.И. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А58-1145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|