Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А19-1248/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1248/07-55

04АП-2767/2007

“_11_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Сокольникова Ю.Н., доверенность от 03.07.2006

представителя ответчика Косыгина А.С., доверенность  от 22.06.2007

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Иркутскводстрой»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года  по делу №А19- 1248/07-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны к ОАО «Иркутскводстрой» с участием третьего лица Администрации г.Иркутска о признании права пользования земельным участком

и установил:  Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Пановой Ольгой Леонидовной заявлен иск к открытому акционерному обществу «Иркутскводстврой» о признании права пользования земельным участком площадью 47454 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000006:0008, находящимся в г. Иркутске., ст. Батарейная, 1, промзона.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать право пользования земельным участком общей площадью 4 679 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, суд признал за истцом право пользования земельным участком площадью 4 679 кв. м., расположенным в г. Иркутске, ст. Батарейная под зданием с кадастровым номером 38:36:000006:0008:25:401:001:200054590:0500 и необходимой для его использования территорией на условиях аренды.

Ответчик – ОАО «Иркутскводстврой» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает, что решениями Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.06.2004 и от 15.09.2004 признано за ответчиком право аренды на спорный участок, Пановой О.Л. отказано в признании права пользования земельным участком. Спорный земельный участок не индивидуализирован, поскольку не указан его кадастровый номер. Материалами дела не подтверждается необходимость земельного участка площадью 4 679 кв.м. для использования истцом. Не соответствует обстоятельствам дела вывод об имеющемся у истца праве собственности на цех комплектации общей площадью 752, 1 кв.м.  ОАО «Иркутскводстврой» также указывает, что ответчиком по делу должна являться Администрация г.Иркутска, так как общество владеет на праве аренды спорным земельным участком по договору, заключенному с Администрацией г.Иркутска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе, также указал, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Панова О.Л. в момент приобретения цеха комплектации не являлась индивидуальным предпринимателем.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Отзыва от Администрации г.Иркутска на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска и ОАО «Иркутскводстрой» 28.11.1996 заключен договор № 392, по которому ОАО «Иркутскводстрой» передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 47454 кв. м., находящийся в квартале Ленинского района г. Иркутска, ст. Батарейная.

          Согласно выписке из государственного земельного кадастра названному земельному участку присвоен кадастровый номер 38:36:000006:0008.

          По договору мены недвижимого имущества и акций от 04.11.05 ОАО «Иркутскводстрой» передало в собственность Пановой О.Л. недвижимое имущество - цех комплектации УПТК, 1983 года постройки общей площадью 591,2 кв. м. , с кадастровым номером 38:36:024301:3:30492/Д, который расположен на переданном ОАО «Иркутскводстрой» по договору аренды от 28.11.1996г. № 392 земельном участке площадью 47454 кв. м., находящемся в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Батарейная.

Право собственности Пановой О.Л. на цех комплектации УПТК - нежилое одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 591,2 кв. м., с кадастровым номером 38:36:024301:3:30492/Д, расположенное на ст. Батарейная г. Иркутска,   подтверждается   свидетельством   о   государственной регистрации права от 21.02.01 38А № 0103419 (запись регистрации от 16.02.01 № 38-01/06-2/2001-72).

          Суд первой инстанции на основании ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности цеха комплектации УПТК, составляет 4679 кв.м., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

           При этом в качестве доказательства принято Технологическое обоснование размещения производственной базы ИПБОЮЛ Панова Ольга Леонидовна на ст. Батарейная, «Промзона» в г. Иркутске», где указано, что производственная база истца занимает участок в 4725,94 кв. м.  и состоит из цехов по производству металлочерепицы, по производству декоративного камня, сборки судна типа «река-море», складских помещений, трансформаторной подстанции, контейнеров для газовых баллонов, контрольно-пропускного пункта, автомобильных дорог. В качестве приложения к технологическому обоснованию представлена схема генплана производственной базы ООО «Диалог-Тайм». Технологическое обоснование производственной базы ООО «Диалог-Тайм» на ст. Батарейная, «Промзона» составлено по состоянию на 2003 год, в технологическом обосновании производственной базы ООО «Диалог-Тайм» на ст. Батарейная, «Промзона» указано, что площадь территории под зданиями равна 1665 кв.м.   

           Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных объектов истцу на каком-либо праве, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что земельный участок площадью 4679 кв.м. необходим для использования цеха комплектации УПТК площадью 591, 20 кв.м.

           Вывод суда о том, что истец ИП Пановой О.Л. является собственником цеха комплектации УПТК – нежилого здания с пристроем, общей площадью 752, 10 кв.м., является необоснованным.

           Свидетельство о государственной регистрации права от 2 марта 2006 года на цех комплектации УПТК общей площадью 752, 10 кв.м. выдано истцу на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2005 года, которое к моменту вынесения решения по настоящему делу было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2006 года.

           На момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции исковые требования ИП Пановой О.Л. о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое одноэтажное железобетонное здание, площадью 752, 1 кв.м., расположенное на ст. Батарейная в г.Иркутске, оставлены без удовлетворения.

          Истцу принадлежит на праве собственности цех комплектации УПТК, общей площадью 591, 20 кв.м., расположенный на ст. Батарейная в г.Иркутске, который был приобретен истцом у ответчика.

 Из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при продаже объекта недвижимости (переходе права собственности), находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

В силу указанных норм истец ИП Панова О.Л., как покупатель цеха комплектации УПТК, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Ответчику ОАО «Иркутскводстврой» земельный участок, на котором расположен цех комплектации УПТК, принадлежит на праве аренды по договору от 28.11.1996 №392, заключенному с Администрацией г.Иркутска. Таким образом, ИП Панова О.Л. вправе требовать оформления права аренды на земельный участок, занятый приобретенным зданием цеха комплектации, у собственника земельного участка – Администрации г.Иркутска, а не у прежнего арендатора – ОАО «Иркутскводстврой», являющегося ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указал в решении соответствующий вид права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Панова О.Л. приобрела в силу закона право аренды на земельный участок, расположенный под зданием цеха комплектации общей площадью 591, 20 кв.м.   с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Данный факт не оспаривается ответчиком по делу.

В тоже время, истцом заявлены требования к ОАО «Иркутскводстврой», как к арендатору спорного земельного участка, о признании права пользования земельным участком площадью 4679 кв.м.

Апелляционный суд полагает, что фактически истцом заявлены претязания на земельный участок, находящийся в аренде, к арендатору спорного земельного участка. Гражданское законодательство не предусматривает последующего обременения арендованного имущества (после заключения договора аренды). Требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) истцом не было заявлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

            Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организацией и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу №А19-1248/07-55 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны в пользу ОАО «Иркутскводстврой» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

С.И.Юдин