Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А78-6884/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6884/2006 c2-24/368

                                                                                                                      04АП-54/2007

“07”февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2006 года по делу № А78-6884/2006 с2-24/368, принятое судьей Рыловым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Свириденко С.Л., представителя по доверенности от 17.10.2006 г.;

от заинтересованного лица: Беспечанский П.А., представителя по доверенности от 25.01.2007 г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Виолина», обратилось с требованием о признании незаконным и отмене Постановления № 22-800 от 12.10.2006 года о привлечении общества к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,         общество осуществляло реализацию спиртосодержащей продукции – туалетная вода «Lolita Lempica».

Однако ни в акте проверки №22-164 и его приложении, ни в протоколе об административном правонарушении №22-4 от 09.10.2006 года не зафиксировано, что реализуемая туалетная вода является спиртосодержащей продукцией, т.е. с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В связи с указанным, налоговым органом не зафиксирован и не доказан факт реализации заявителем спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия и товаросопроводительных документов на момент проверки. Налоговым органом не доказан факт нарушения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Факт того, что данная туалетная вода является спиртосодержащей продукцией следует из ее названия, поскольку туалетная вода согласно ГОСТа Р51578-2000, должна сама по себе содержать долю этилового спирта не менее 75 процентов.

Исходя из указанного, налоговый орган исходил при установлении обществом нарушений иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанное выразилось в том, что общество в нарушение ст. 10.2 закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и п. 11-12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 не представило на момент проверки сертификат соответствия качества товара, товарно-транспортные накладные и справки к ней.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее. В связи с большим количеством наименования товаров, затребованные документы не были быстро представлены, а налоговый орган отказался ждать и просил их представить, как будут найдены.

Само понятие туалетной воды не может свидетельствовать об удельном содержании в ней этилового спирта более 1,5 процентов.

Указанное может следовать только из сведений о товаре, нанесенном на него или специальных лабораторных анализах.

Между тем, налоговый орган не указал в акте проверки, протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что на этикетке или упаковке данного товара имелась надпись о содержании в продукции этилового спирта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, «По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение».

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ, устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, в ходе проведения проверки и составления акта, налоговым органом не установлено, что туалетная вода «Lolita Lempica» относится к спиртосодержащей продукции, т.е. к продукции, где удельное содержание этилового спирта составляет более 1,5 процентов удельной массы.

Вывод налогового органа в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2006 года о том, что в результате проверки установлена реализация обществом спиртосодержащей продукции - туалетная вода «Lolita Lempica» также не основан на фактическим материалах проверки.

Довод налогового органа о том, что его вывод о том, что туалетная вода «Lolita Lempica» является спиртосодержащей продукцией основан на том, что согласно ГОСТу Р51578-2000, любая туалетная вода должна сама по себе содержать долю этилового спирта не менее 75 процентов, не может быть принят судом, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что туалетная вода «Lolita Lempica» должна содержать долю этилового спирта не менее 1,5 процентов как того требует Федеральный закон РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», для отнесения продукции к спиртосодержащей.

Постановление о назначении административного наказания в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указания на факт, из которого налоговый орган установил, что туалетная вода «Lolita Lempica» относится к спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что налоговый орган исследовал упаковку продукции, этикетку, нанесенную на данную продукцию, либо проводил исследование данной туалетной воды на наличие в ней доли этилового спирта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления № 22-800 от 12.10.2006 года о назначении административного наказания является правильным, в связи с ч ем у суда апелляционной инстанции  нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Содержащееся в резолютивной части решения указание на №22-80 оспариваемого постановления, не может влиять на законность принятого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании являлось постановление налогового органа № 22-800 от 12.10.2006 года о назначении административного наказания,  и в связи с чем может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2006 года по делу №А78-6884/2006-с2-24/368 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев