Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А58-9142/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А58-9142/2006

"10" июля 2007 года                                                                                              -04АП-2694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     10 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ГУ УПФ РФ в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2007г. по делу №А58-9142/2006, по заявлению ГУ УПФ РФ в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ГУП "Конный завод "Сартанский" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, принятое судьей  А.Н. Устиновой

                                                                                                                                   (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Конный завод «Сартанский» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 199 843, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что ошибочное указание кода бюджетной классификации страхователем привело к нарушению прав застрахованных лиц на полное обязательное страховое обеспечение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Государственное унитарное предприятие «Конный завод «Сартанский» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

            Как следует из материалов дела, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005г., предприятием начислены страховые взносы всего 184 616 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 157 725 рублей, на накопительную часть - 26 891 рублей.

            Согласно Протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год от 26.02.2006г. №328 предприятие имело задолженность по страховым взносам на страховую часть - 234 361 рублей, на накопительную часть - 20 322 рублей.

            Как видно из реестра учета платежей страхователей за период с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. ответчиком произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование всего в размере 115 997, 37 рублей, в том числе на страховую часть - 34 053, 37 рублей, на накопительную часть - 81 944 рублей и уплата по КБК 10908020060000140 в размере 238 418 рублей.

            34 053, 37 рублей страхователь направил на погашение страховых взносов на страховую часть за 2006 год, а уплата в размере 81 944 рублей перекрыла задолженность по страховым взносам на накопительную часть за 2003-2006 годы, что подтверждается Протоколом к Ведомости страховых взносов за 2006 год от 26.01.2007г. № 173.

            В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок Управлением начислены пени всего в размере 15 227, 91 рублей, в том числе 13 010 рублей пени по страховой части трудовой пенсии, 2 217, 91 рублей пени по накопительной часть трудовой пенсии.

            Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу, что за Предприятием за 2005 год образовалась задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 157725 рублей, а по страховым взносам на накопительную часть образовалась переплата в размере 34 731 рублей.

            В этой части заявителем в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

            Между тем, как следует из материалов дела, Предприятием произведена уплата страховых взносов 28.11.2006г. в размере 238 418 рублей по коду бюджетной классификации 182 109 08020 06 0000 140 «Недоимка, пени и штрафы по взносам в пенсионный фонд Российской Федерации».

Данная сумма полностью перекрывает сумму задолженности по страховым взносам и пени, о взыскании которой обратился орган ПФР.

            Доводы о том, что Управление не обладает правами по зачету ошибочно уплаченных платежей, поскольку не является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

   В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 данного Закона.

   Согласно абзацу 3 статьи 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

   В силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика.

   Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

   Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

   В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

   Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

   Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

   Таким образом, сумма страховых взносов, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате страховых взносов страхователем  - исполненной.

   Между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях обеспечения координации и эффективного взаимодействия при выполнении задач, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 02.12.2003 заключено Соглашение по информационному взаимодействию между Министерством РФ по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба России) и Пенсионным фондом РФ.

   Таким образом, вопрос о правильном учете (в соответствии с назначением платежа) поступивших на счет подразделений Пенсионного фонда РФ страховых взносов может быть решен налоговыми органами и органами Пенсионного фонда самостоятельно, путем взаимодействия.

   Удовлетворение требований органа ПФР означало бы повторное взыскание с плательщика уже уплаченных им и поступивших в Пенсионный фонд РФ страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2007г., принятое по делу № А58-9142/2006, без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов                                      

                                                                                                             Е.В. Желтоухов