Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А58-2453/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-2453/07

04АП-2830/2007

“10” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2007 года по делу №А58-2453/07,  принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Михеева С.Н., прокурора Прокуратуры Читинской области, удостоверение №135129;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, заместитель прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Петра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено с нарушением ст. 24.2, 25.1, 25.10, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с решением суда, заявила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

17 апреля 2007 года прокурором в присутствии индивидуального предпринимателя Захарова П.П. составлено постановление об административном правонарушении на основании акта проверки от 23.03.2007 и собранных доказательств по установленному факту, а именно объяснения Захарова П.П. от 17.04.2007, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРИП, выписки из ЕГРИП, где в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указано: розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.

Предоставленными доказательствами доказана вина индивидуального предпринимателя. Согласно части 28.7 КоАП РФ административное расследование при проведении проверок соблюдения требований лицензионного законодательства не предусмотрено.

Поэтому возникает опрос о пропуске прокурором срока составления постановления об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Прокуратурой района гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП  РФ, индивидуальному предпринимателю разъяснены, Захаровым П.П. собственноручно на русском языке составлено объяснение по установленному факту, в постановлении об административном правонарушении от 17.04.2007 он собственноручно дал пояснение на русском языке, что замечаний нет, расписался.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что Захаров П.П. русским языком владеет полностью, говорит и пишет правильно.

Довод суда о том, что индивидуальному предпринимателю не разъяснено его право на предоставление услуг переводчика является ошибочным, без учета фактических обстоятельств иного дела, поскольку индивидуальный предприниматель Захаров П.П. русским языком владеет, объяснение по делу составлял собственноручно. Процессуальные права индивидуального предпринимателя Захарова П.П. прокурором не нарушены.

Из дела видно, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокуратурой района установлен. В акте проверки от 23.03.2007, в постановлении об административном правонарушении отражено, что «индивидуальный предприниматель Захаров П.П. реализует аптечки для автомобилей. Аптечки первой медицинской помощи содержат: медицинские препараты согласно приказу Минздрава РФ № 325 от 20.08.1996. Производитель аптечек ЗАО «Виталфарм», Санкт-Петербург, ТУ 9398-001-01713521-98, регистрационное удостоверение 29/22020603/2948-03 от 05.11.2003». Согласно приказу МЗ РФ от 20.08.1996 № 325 определен состав аптечки первой помощи и установлено, что не допускается произвольная замена указанных в перечне средств и изделий.

На основании изложенного, прокуратурой района доказан состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Петра Петровича.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным заявлением, предприниматель указал, что явиться в судебное заседание не может.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23 марта 2007 года, в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Петра Петровича было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Основанием вынесения постановления послужил акт проверки инспектора ОБПСПРиАЗ ОВД по Чурапчинскому району №28 от 23 марта 2007г.

Согласно указанному постановлению, установлено, что индивидуальный предприниматель Захаров П.П. осуществляет продажу автомобильных аптечек  первой медицинской помощи, в состав которой входят лекарственные препараты, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления постановления в деле отсутствуют, оставленная на постановлении роспись о получении постановления не содержит даты ее проставления. На дату составления указанного постановления, в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении предпринимателя с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из анализа акта проверки от № 28 от 23 марта 2007 года следует, что в ходе проверки рынка «Дэлэгэй» по адресу с. Чурапча, ул. Ярославского ИП Захаров П.П., ИНН 143001406832, в присутствии предпринимателя, установлено, что реализуется автомобильная аптечка производства ЗАО «Ваталфарм», по цене 150 руб., в количестве 7 штук.

Представленное к акту проверки объяснение предпринимателя дано на не русском языке, без приложения перевода.

17 апреля 2007 года, в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Петра Петровича было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление также возбуждено на основании акта проверки от № 28 от 23 марта 2007 года.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что предприниматель 23.марта 2007 года ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, на те обстоятельства, что при вынесении Постановления о возбуждении       дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, от 17.04.2007г. предприниматель был ознакомлен с под роспись с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает как соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении совершенного деяния может быть возбуждено только одно дело об административном правонарушении. Возбуждение дела, по тем же обстоятельствам и основаниям, по которому уже возбуждено административное производство не допускается, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является выявленное противоправное событие.

Материалами дела, не подтверждается соблюдение прокурором ст. 24.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из сказанного следует, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, признается любое лицо, которое само определят степень знания им языка, на котором ведется производство по делу.

В силу указанного следует, что каждому лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку степень знания языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении определяется только самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы прокуратуры, направленные на представление доказательств, о том, что предприниматель владеет русским языком в достаточной степени, позволяющей не разъяснять ему положения ст. 24.2 КоАП РФ не соответствуют требованиям Конституции РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела также не подтверждается осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), поскольку акт проверки об этом не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что предприниматель осуществлял реализацию автомобильных аптечек, не подтверждается материалами проверки, в частности, не указаны покупатели и т.п.

Признание предпринимателем данного обстоятельства, является недостаточным, поскольку предпринимателю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Признание предпринимателя, отраженное на Постановлении от 23.03.2007г., не может быть принято, поскольку оно дано до ознакомления предпринимателя с правами, предусмотренными ст. 24.1. и 25.1 КоАП РФ.

Дать оценку объяснению от 23.03.2007г. не представляется возможным, поскольку данный документ составлен на ином языке, чем ведется дело об административном правонарушении, перевод документа не представлен.

Согласие предпринимателя, отраженное на Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2007г., не может быть расценено как факт надлежащего признания совершенного деяния, поскольку данное Постановление, как было указано ранее, вынесено незаконно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и представлением доказательств, собранных с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2453/07 от «21» мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов