Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А78-2061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2061/2007-С2-25/126

04АП-2794/2007

«10»  июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу № А78-2061/2007-С2-25/126 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ» к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и отмене Постановления  №  68 от 12.04.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Борголова Г. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Любина В. А. – представитель по доверенности от 08.05.2007 г.;

от заинтересованного лица: Иванова Н. В. - представитель по доверенности от 26.03.2007 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАГ» (далее ООО «ЛАГ») обратилось в суд с требованием к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) о признании незаконным и отмене Постановления № 68 от 12.04.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требовании заявителя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении Управлением общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЛАГ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных доводов заявитель  указывает на отсутствие поручения на момент проведения проверки, проверка проведена в отсутствии представителя юридического лица, административным органом не вручен обществу акт проверки, составленный задним числом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, лицо, проводившее проверку и вынесшее обжалуемое постановление, не имеют на то полномочий.

Представитель ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЛАГ» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав при этом, что представитель общества 29.03.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, ООО «ЛАГ» о дате, месте и времени составления протокола не извещалось. Объяснения в протоколе представителем общества были даны позже – 02.04.2007 г. при его получении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2007 года специалистами ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании поручения № 22 от 26.02.2007 г. проведена плановая проверка общежития № 3 НГЧВВ-1 Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 16, по контролю за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что на первом этаже общежития находится магазин пищевых продуктов. Реализацию продуктов в данном магазине осуществляет ООО  «ЛАГ » на основании Договора аренды № 9200002822 от 22.05.2006 г. На магазине отсутствует в наглядной и доступной форме информация о режиме и порядке работы.

По результатам проверки составлен Акт по результатам мероприятий по контролю от 05.03.2007 г.

Должностным лицом ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 29.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении. Указанным протоколом установлено, что, на вывеске магазина представлена информация: Магазин продукты. Режим работы: 9-22 без выходных РЛП 15909. Указанная информация является не полной и недостоверной. Отсутствует информация о фирменном наименовании, месте нахождения продавца. Информация о РЛП указана в отношении предпринимателя, а не юридического лица. В результате допущено нарушение ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей» и совершения правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании протокола об административном правонарушении главным санитарным врачом по Забайкальской железной дороги 12 апреля 2007 года вынесено Постановление № 68 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЛАГ» в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» заготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст. 33 Решения Читинской городской Думы № 48 от 27.02.2003 г. «О принятии правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Чита» при размещении информационных табличек (обязательных вывесок) предъявляются следующие требования:

-  информационная табличка предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-    каждое предприятие сферы услуг должно иметь одну или несколько информационных табличек - по количеству входов для населения. На табличке должна быть указана следующая обязательная информация о предприятии:

-  зарегистрированное (юридическое) наименование предприятия;

-  организационно-правовая форма;

-  режим работы предприятия;

-  дополнительная информация нерекламного характера (в случае необходимости).

Вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационные таблички должны размещаться у входа в предприятие либо на двери входа так, чтобы их хорошо видели посетители. Информационные таблички могут быть заменены надписями на стекле витрины, входной двери.

Согласно Протокола об административном правонарушении, фиксирующем факт правонарушения, вывеска на магазине, представленная ООО «ЛАГ» для информации потребителей, не соответствует требованиям вышеназванных норм права.

Следовательно ООО «ЛАГ» допущено правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) о доведении до сведения потребителя информации о себе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о нарушении ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту норм процессуального права при привлечении ООО «ЛАГ» к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «ЛАГ» не присутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что ни само юридическое лицо ООО «ЛАГ» ни его руководитель о дате, времени и месте составления протокола на  29.03.2007 г. не извещались.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола представитель ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на Уведомление № 355 от 27.03.2007 г. (л.д. 10).

Однако, указанное уведомление свидетельствует о дате составления протокола – 28 марта 2007 г. в 10 час., а не 29.03.2007 г. Кроме того, данное уведомление было вручено физическому лицу, а не ООО «ЛАГ».

Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протокола у ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отсутствуют.

Сам факт составление протокола в отсутствии представителя ООО «ЛАГ», а так же тот факт, что объяснения представителя общества были вписаны в протокол после его составления – 2 апреля 2007 г., представителем заинтересованного лица не отрицается.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не представлено в суд доказательств о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол составлен в отсутствии представителя ООО «ЛАГ» без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности и до его сведения не был доведен под роспись. Из представленных документов следует, что 29.03.2007 г. общество не было