Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А10-346/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-346/07

04АП-2820/07

“_10_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Афанасьев А.А., доверенность №4 от 09.01.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера 3»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года  по делу №А10-346/07, принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску   ООО «Сфера 3» к  ООО «Удинский пассаж»

о взыскании 277 793 руб.

установил:     Общество   с  ограниченной  ответственностью   «Сфера-3»   обратилось   в

арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Удинский пассаж:» о взыскании 277 793 руб., в том числе 159 410 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков передачи помещений, предусмотренная п. 5.3 договора №55 от 23.07.2003, 118 383 руб. - сумма убытков в виде неполученной прибыли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №55 о долевом участии в строительстве торгово-делового комплекса.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать неустойку на основании п.5.4 договора №55 от 23.07.2003г. за 37 дней с 19.03.2006г. по 14.2006г. в сумме 89022 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сфера 3» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 89 022 руб. – неустойку по п. 5.4 договора №55. В обоснование доводов по жалобе указано на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора. По мнению истца, в соответствии с условиями договора под вводом комплекса в эксплуатацию понимается часть комплекса, в котором находятся помещения, составляющие долю истца. Истец указывает на необоснованное принятие в качестве преюдициальных судебных актов по делу №А10-3880/06, а также отсутствие оценки как доказательствам копии технического паспорта и выписки из технического паспорта. ООО «Сфера 3» полагает, что понесло убытки в виде неполученной арендной платы в размере 112 919 руб.

Заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечил.

ООО «Удинский пассаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2003 сторонами заключен договор №55 о долевом участии в строительстве. По условиям договора Заказчик (ответчик по делу) согласно договору подряда №07 от 04.01.2002г. осуществляет строительство Торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова.  Заказчик принимает Дольщика (истца) в долевое строительство Комплекса и обязуется ввести комплекс в эксплуатацию не позднее 31.07.2004, передать после введения Комплекса в эксплуатацию Дольщику его долю в соответствии с техническими условиями и проектом по акту приема-передачи в течение 30 дней после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию, если дополнительным соглашением, стороны не предусмотрят иной срок и порядок передачи доли.

        Доля Дольщика в строительстве Комплекса определяется в виде части строящегося Комплекса; обособленные торговые помещения с окончательной отделкой, готовые к эксплуатации (оси от 4-6; Г-Ж, 2-ой этаж Блок «А»), общей площадью 167,5 кв.м. (пункт 1.3 договора).

        Дольщик обязался своевременно финансировать строительство Комплекса. Стоимость доли определена пунктом 1.4 договора в сумме 4 187 500 руб.

         В приложении №1 к договору стороны согласовали схему расположения помещений ООО «Сфера 3», также сторонами согласован график платежей. Дополнительным соглашением к договору от 05.01.2004г. стороны изменили п. 1.4 договора в части стоимости доли истца, установив, что стоимость доли составляет 4 159 000 руб.

         03.11.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве №55 от 23.07.2003г., приложение к договору №1 согласовано в новой редакции.

          Актом сверки от 11.02.2005. стороны подтвердили, что Дольщик полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости торговых помещений в строящемся Торгово-деловом комплексе согласно договору №55 от 23.07.2003г., общая площадь помещений составляет 167,5 кв.м., общая стоимость помещений – 4 159 000 руб.

          В соответствии разрешением на эксплуатацию объекта, подписанным Заместителем мэра - председателем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ, Блок «А» Комплекса был введен в эксплуатацию 16.02.2006г.

          Истец считает, что ответчик обязан, был по условиям п.2.1.3 договора №55 передать ему его долю не позднее 18 марта 2006г. Фактически доля передана по акту приема-передачи от 24.04.2006, что подтверждается соглашением сторон, оформленным в порядке ст. 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой передачи доли истец просит взыскать неустойку в размере 89 022 руб., предусмотренную п. 5.4 договора №55 от 23.07.2003.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неустойки, придя к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим материалам дела.

Согласно 5.4 договора, в случае отказа со стороны Заказчика передать долю Дольщику или уклонения от передачи доли Дольщику после сдачи «Колмплекса» в эксплуатацию, Заказчик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, уплаченных Заказчиком в соответствии с настоящим договором, за каждый день, начиная с 31 дня после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию по день подписания акта приема передачи доли (п.2.1.3 договора).

Апелляционная инстанция соглашается с толкованием суда пункта 5.4 договора, данным в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.3 договора установлен 30-ти дневный срок для передачи Дольщику его доли после окончания строительства и введения Комплекса в эксплуатацию. Неустойка по п.5.4 договора также установлена за отказ или уклонение от передачи доли Дольщику после сдачи Комплекса в эксплуатацию, а не одной из очередей Комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в эксплуатацию всего Комплекса. Исходя из разрешения на эксплуатацию объекта, на которое ссылается истец, в эксплуатацию сдана только первая очередь (блоки «А», «B», «Г», «Д», «Е»). В связи с изложенным, довод истца о том, что под вводом в эксплуатацию понимается лишь часть Комплекса, в котором расположена доля истца, не согласуется с условиями договора в силу положений ст. 431 ГК РФ.

          Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за отказ со стороны Заказчика от передачи доли или уклонение от передачи доли, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременной передачи доли, неустойка договором не предусмотрена.

          Апелляционный суд не может признать правомерным позицию истца относительно отсутствия преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года по ранее рассмотренному делу №А10-3880/06 с участием этих же сторон, по иску ООО «Сфера 3» к ООО «Удинский пассаж» о взыскании 3 578 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой сдачи торгово-делового комплекса в эксплуатацию, в котором указано, что представленные доказательства не позволяют установить предмет договора №55 от 23.07.2003г, а именно какое конкретно помещение в торгово-деловом комплексе подлежало передаче истцу, а также расположение этого помещения в здании. 

В связи с чем, обоснован вывод суда о несогласовании сторонами предмета по договору №55 от 23.07.2003г., что препятствовало надлежащему исполнению договора в части передачи помещений, так как в этой части договор был неисполнимым.

         Фактически, как следует из соглашения о распределении нежилых помещений Торгово-делового комплекса «Удинский пассаж» по ул. Балтахинова 17 в г. Улан-Удэ, распределение помещений между будущими собственника было произведено только после 18.04.2006г. Данный вывод следует из того, что в соглашении имеются ссылки на договора переуступки от 18.04.2006г. Точную дату подписания соглашения из его содержания установить невозможно.

         Технический паспорт от 06.04.2005 инвентарный №29774 и выписка из технического паспорта от 17.04.2006 №1119, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются доказательствами ненадлежащего выполнения со стороны ответчика условий договора по своевременной передаче истцу доли, так как не могут свидетельствовать о вводе Комплекса в эксплуатацию.

          Суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 112 919 руб. в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков.

          Истец в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды и размера убытков предоставил предварительный договор от 10.11.2005г., подписанный ООО «Сфера 3» (Арендодатель) и ООО «Темп» (Арендатор). Согласно договору стороны обязуются в будущем заключить договор аренды торгового помещения (Основной договор) в торгово-деловом комплексе «Удинский пассаж», блок «А», второй этаж, общей площадью 149,8 кв.м., который является предметом договора №55 о долевом участии в строительстве от 23.07.2003г, заключенном между ООО «Сфера 3» и ООО «Удинский пассаж», с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2005г. к договору №55 от 23.11.2003г. и которое указано в приложении №1 к договору №55 в новой редакции от 03.11.2005г: оси от Г до Е и от 4 до 6.

          Предварительный договор от 10.11.2005г. являлся предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела А10-3880/06 с участием этих же сторон. В силу ч.2 ст. 69 АПКРФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела. Решением от 23.10.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007г. установлено, что имущества, являющегося предметом договора о долевом участии в строительстве №55 от 23.07.2003г. и соответственно предварительного договора аренды на момент его заключения не существовало в натуре. Из предварительных договоров (в том числе и договор от 10.11.2005г.) невозможно определить содержание условий, позволяющих установить предмет сделки.

          В связи с изложенным, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2007 года по делу №А10-346/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

С.И.Юдин