Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-1497/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1497/07-18

04АП-2384/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по делу №А19-1497/07-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. №2648.

Решением суда первой инстанции первой инстанции от 29 марта 2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал незаконным подпункт 3.1 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. № 2648 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация» уплатить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 057 руб. 44 коп., как соответствующее статьям 75, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «Торгсиб», ООО «Евротрейд» были учреждены исключительно для имитации (создания   видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога и об указанном обстоятельстве было известно заявителю при заключении договоров поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от заявителя к поставщикам и обратно. В связи с чем, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам его поставщиков.

Довод налоговой инспекции о том, что регистрация ООО «Евротрейд» была осуществлена позднее даты заключения спорного договора поставки, судом также не принимается во внимание, поскольку в указанном договоре указаны идентификационный номер налогоплательщика, который мог быть присвоен поставщику только после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не доказал факт неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «ТоргСиб», ООО «Евротрейд», поэтому доначисление спорных сумм пеней не может признано правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт проведения ответчиком операций по лицевому счету (отражение, начисление налога и пеней) не порождает каких-либо обязанностей для налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику предложено уплатить только пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 057 руб. 44 4 коп., поскольку сумма недоимки в размере 196 977 руб. 00 коп. была взыскана ответчиком в соответствии с решением, принятым по результатам проверки : первоначальной декларации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному Удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Везинсекция-Дератизация» уплатить в бюджет пени  по  налогу на добавленную стоимость в сумме 10057 руб. 44 коп., как несоответствующее статьям 75, 169. 171, 72 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078292.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами в свете Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078308.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

6.Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщику вменяется не нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих институт возмещения налога на добавленную стоимость, а несоответствие товарных накладных ТОРГ-12 установленной форме, отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту государственной регистрации, и непризнание хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком, в связи с тем, что контрагенты не сдают налоговую отчетность, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Между тем, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика накладных формы ТОРГ-12, не свидетельствует о ненадлежащем ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета, его недостоверности и т.п. Указанное не вытекает из решения налогового орган. Нормы налогового кодекса не устанавливают зависимость возмещения налога на добавленную стоимость от наличия или отсутствия товарных накладных формы ТОРГ-12.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем выводы налогового органа о том, что юридические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ, не сдают налоговую отчетность, не уплачивают налоги, не находятся по месту регистрации, не могут быть подтверждены заверениями данного органа, либо справками самого налогового органа, в место представления доказательств объективно свидетельствующие об указанных событиях, в их взаимосвязи с намерениями самого налогоплательщика в выборе контрагентов допускающих неисполнение налоговых обязанностей.

Справки по расчетным счетам контрагентов, участие отдельных лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, высокий оборот денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика не могут свидетельствовать о недобросовестности самого  налогоплательщика либо его умысле на поддержку взаимоотношений с субъектами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Учитывая, что налоговый орган своим решением не установил недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях со своими контрагентами, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал налоговому органу на не незаконность принятого им решения в указанной части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2007 года по делу №А19-1497/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому району города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов