Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А78-390/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-390/2006 с2-17/39

04АП-2647/2007

“09” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ксеньевский прииск» на решение арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2007 года по делу №А78-390/2006 с2-17/39, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 09.06.2006г;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Паньковой Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «Ксеньевский прииск» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным письма налогового органа от 10.11.2005г. №04-22/8522 об отказе возвратить обществу за счет средств федерального бюджета 206901 руб. подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, обязании  налогового органа возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость, а также взыскать проценты в  сумме 93 934 руб. за нарушение сроков возврата налога за период с 23.01.2003г. по 11.01.2007г.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006г налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006. решение суда от 17.07.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая указанное постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

Частью 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заявлению общества от 23.10.2002г. № 01-239 в части того, что общество просило инспекцию оставшиеся после зачета суммы налога на добавленную стоимость возвращать на расчетный счет общества.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся даты подачи обществом указанных налоговых деклараций в инспекцию, а также обстоятельства связанные с наличием или отсутствием у общества недоимки по налогам на момент принятия инспекцией решений о возврате сумм налога.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом замечаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований общества, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007г налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы налогоплательщика о  том, что он просил вернуть налог на добавленную стоимость заявлениями №01-164 от 22.06.2001г. и №01-239 от 23.10.2002г. суд первой инстанции не принимает, поскольку в данных заявлениях выражена воля заявителя на возврат всех подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость, остающихся после проведения зачетов.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлена обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость при одновременном выполнении налогоплательщиком обязанности подать в налоговый орган соответствующего заявления о возврате сумм налога применительно к определенному налоговому периоду и конкретной налоговой декларации. Законодатель не связывает возникновение у налогового органа обязанности возврата налога с подачей налогоплательщиком заявлений, в которых отсутствует указание на налоговый период, налоговую декларацию, сумму налога, т.е. заявлений на неопределенно будущее время и неопределенное количество налоговых периодов.

Следовательно, между налоговыми декларациями за сентябрь 2002г., май и июль 2003г., решениями налогового органа по результатам камеральных проверок и указанными заявлениями налогоплательщика отсутствует взаимная связь, поскольку из содержания заявлений, из их дат не следует, что налогоплательщик просил возврат налога на добавленную стоимость за данные налоговые периоды, в то время как требования заявителя о начислении и выплате процентов основаны исключительно на данных налоговых периодах и суммах, отраженных в данных налоговых декларациях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о возврате налога на добавленную стоимость и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым письмом налоговый орган отказал в удовлетворить требования налогоплательщика, в ответ на письмо налогоплательщика от 10.11.2005г. № 04-22/8522.

Проценты подлежат начислению по истечении четырех недель после подачи в налоговый орган заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального казначейства по Читинской области в судебном заседании до перерыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что к данному спору отношения не имеет.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным письма от 10.11.2005 № 04-22/8522, которым обществу отказано в возврате   налога   на   добавленную   стоимость и обязании возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в размере 206 901 рубль, а так же проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 23.01.2003 по 11.01.2007 в размере 96 934 рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно статьей 165 НК РФ, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах: зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость возможен при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения такого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Выполняя указание суда кассационной инстанции по оценке заявления общества от 23.10.2002г. № 01-239 в части того, что общество просило инспекцию оставшиеся после зачета суммы налога на добавленную стоимость возвращать на расчетный счет общества, исходит из следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2006г. по делу NА78-768/06-С2-28/65-Ф02-5957/06-С1, установлено, что заявлениями от 22.06.2001 и от 23.10.2002, выражена воля заявителя на возврат всех подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость, остающихся после проведения зачетов.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлена обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость при одновременном выполнении налогоплательщиком обязанности подать в налоговый орган соответствующее заявление о возврате суммы налога применительно к определенному налоговому периоду и конкретной налоговой декларации.

Законодатель не связывает возникновение у налогового органа обязанности возврата налога с подачей налогоплательщиком заявлений, в которых отсутствует указание на налоговый период, налоговую декларацию, сумму налога, то есть заявлений на неопределенно будущее время и на неопределенное количество налоговых периодов.

Следовательно, между налоговыми декларациями налогоплательщика за сентябрь 2002г., май, июль 2003 года, решениями налогового органа по результатам камеральных проверок и указанными заявлениями налогоплательщика отсутствует взаимная связь, поскольку из содержания заявлений, из их дат не следует, что налогоплательщик просил возврат налога на добавленную стоимость за данные налоговые периоды, в то время как требования заявителя о начислении и выплате процентов основаны исключительно на данных налоговых периодах и суммах, отраженных в данных налоговых декларациях.

Таким образом, указанное требование не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога и пени.

Оценивая заявление налогоплательщика от 24.10.2005г., о возврате налога на добавленную стоимость неправомерно зачтенного в уплату иных налогов и пени, суд апелляционной инстанции также считает, что из данного заявления невозможно установить за какой налоговый период налогоплательщик требует возврат излишне уплаченного, либо зачтенного налога.

Основным критерием определения суммы налога подлежащего уплате является установление налогового периода, за который определяется налогооблагаемая база, объект налогообложения и иные данные, влияющие на установление налоговой обязанности.

Между тем, из заявлений налогоплательщика не следует, что он просил вернуть излишне уплаченный (неправомерно зачтенный) налог за налоговый период, по которому им представлены  налоговые декларации и иные документы.

Указанная неопределенность в заявлениях налогоплательщика не позволяет соотнести требования налогоплательщика с представленными им доказательствами., поскольку в данных условиях усматривается злоупотребление  налогоплательщиком предоставленными правами, т.к. в данном случае налоговый орган при рассмотрении заявления был лишен законного права полно и всесторонне оценить требования налогоплательщика относительно конкретного налогового периода и дать соответствующим образом оценку требованиям налогоплательщика относительно конкретного налогового периода.

Между тем, абстрактный характер заявления не позволил налоговому органу в полной мере оценить требования налогоплательщика, которые он заявляет в суде, оспаривая действия и решение налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщиком не доказано, что он обращался в порядке ст. 176 НК РФ, с требованием о возврате сумм, излишне уплаченных (зачтенных) по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  за сентябрь 2002г., май, июль 2003 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-390/2006 с2-17/39 от «20» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов