Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-5649/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5649/07-55

04АП-2986/07

“_9 _”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года  по делу №А19-5649/07-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску  Администрации г.Иркутска

к   ОАО «Иркутскводстрой»

о взыскании 47 257, 53 руб.

и установил:    Администрация г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Иркутскводстрой» о взыскании 7,01 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №392 от 28.11.2003 года и 47 250, 52 руб. – пени.

Определением от 09 апреля 2007 года арбитражный суд Иркутской области оставил исковое заявление без движения до 3 мая 2007 года по причине не представления истцом документа, подтверждающего уплату государствен­ной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по упла­те государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд предложил истцу в срок до 03.05.07 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

С вынесенным определением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что Администрация г.Иркутска не является субъектом оплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в порядке ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе, доказательства уплаты госпошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осно­вания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсроч­ки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту госу­дарственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Россий­ской Федерации», при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интере­сов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответст­вующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В данном пункте информационного письма от 13.03.2007 также указано, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, пре­дусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципаль­ной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что при обращении Администрации г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам, исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной, поскольку истец обращается в суд не на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а на основании статьи 44 названного Кодекса.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству определением от 09.04.2007 обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду не представления доказательств уплаты госпошлины (либо документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины).

При этом истцу предложено в срок до 03.05.2007 устранить указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.05.2007 суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Администрации г.Иркутска, поскольку в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Администрация определение от 09.04.2007 об оставлении искового заявления без движения получила, в материалах дела имеются пояснения истца от 03.05.2007 на определение от 09.04.2007, в которых указано на необоснованность требования по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 7 мая 2007 года по делу №А19-5649/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

Т.В.Стасюк