Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-2687/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2687/07-18

04АП-2701/2007

09 июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу №А19-2687/07-18,  принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна, обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2006г. №03-09/02.э-69/51040 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105 502 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения от 29 марта 2007 года судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 25 апреля 2007 года, суд первой инстанции взыскал с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу предпринимателя 100 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной дарственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Налоговый орган, не согласившись с дополнительным решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на выполнение им публичной обязанности.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутвие представителя.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав налоговому органу в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа государственной пошлины в пользу заявителя являются законными и обоснованными.

Взыскать с налогового органа расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда от 25.04.2007 года в размере 1000 рублей.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное       решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2687/07-18 от «25» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов