Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-1491/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1491/07-35

04АП-2134/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2007 года по делу №А19-1491/07-35,  принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: Решетниковой Н.Г., представителя по доверенности от 27.06.2007г., Черновой А.К., представителя по доверенности от 27.06.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Главное финансовое управление Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, областное государственное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», обратился с требованием о признании недействительным решения от 18.10.2006г. №434 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007г. требования заявителя удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 24 указал, что арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, государственный (муниципальный) заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений закона.

Материалами дела подтверждено, что все договоры заключены ОГУ Иркутская ГСББЖ с различными юридическими лицами, сумма перечисленных средств по каждому договору не превышала установленного законом предельного значения (2000 минимальных размеров оплаты труда), следовательно, их нельзя рассматривать в качестве единого контракта.

На момент заключения указанных договоров в 2005 году, правовое регулирование организационно - правовых отношений, возникающих при формировании, размещении и исполнении на контрактной основе заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд области коммерческими и некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, было определено Законом Иркутской области от 07.05.01 г. № 22-оз «О поставках товаров, выполнении работ, оказании государственных нужд Иркутской области».

Статьей 2 указанного закона областные государственные нужды определены, как потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения задач жизнеобеспечения населения области и реализации областных государственных целевых программ, обеспечение за счет средств областного бюджета.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключённых заявителем договоров, были проведены с целью ремонта административного здания ОГУ Иркутская ГСББЖ, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как выполненные для обеспечения государственных нужд Иркутской области.

Согласно п. 3.10 Устава ОГУ Иркутская ГСББЖ расходует полученные из областного бюджета средства строго в соответствии с утверждённой росписью и в пределах установленных лимитов финансирования.

Управление ФАС РФ по Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что суд применил законы, не подлежащие применению.

В судебное заседание представитель управления не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90073297.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность решения суда и просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №90073273.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением №434 от 18.10.2006г Областное государственное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» признанно виновным в нарушении ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в части необоснованного предоставления льгот нескольким хозяйствующим субъектам, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих строительную деятельность, что может иметь своим результатам недопущение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов потенциальных участников конкурса, в связи с заключением в 2005 году договоров с ООО «Фитон» - № 23 от 19.01.05 г.; № 3 от 27.01.05 г.; № 4 от 07.02.05г.; № 23 от 20.02.05 г.; № 22 от 20.02.05 г.; № 21 от 20.02.05 г.; с ООО «Бурхан» - № 125-СМР от 24.06.05 г.; № 114-СМР от 01 июня 2005г.; № 91-СМР от 06.07.05 г.; № Ц4/2 от 27.07.05 г.; № 121-СМР от 13.08.05 г.; № 161-СМР от 01.09.05 г.; № 170-СМР от 19.09.05 г.; с ООО «Сибстройресурс» - б/н от 01.02.05 г.; №2 от 15.03.05 г.; б/н от 01.04.05г.; б/н от 25.04.05 г.; б/н от 27.05.05 г.; № 6 от 01.07.05 г.; № 7 от 01.08.05 г.; № 10 от 20.10.05 г.; № 12 от 25.10.05 г.; с ООО «ПКФ «Новые технологии сервис» - № 016 от 19.01.05г.; № 017 от 19.01.05 г.; № 056 от 22.02.05 г.; № 169 от 10.05.05 г.; 159/ф от 25.05.05 г.; № 160/ф от 25.05.05 г.; № 192 от 25.05.05г.; № 238 от 20.06.05 г.; № 225 от 17.06.05 г.; № 261 от 05.07.05 г.; № 407 от 15.09.05 г.; с индивидуальным предпринимателем Багиным - № 63-Р от 25.05.05 г.; № 63-Р от 20.07.05 г. на ремонт объектов недвижимости по ул. Красноказачья, 10., общей стоимостью 4096136 рублей без проведения конкурса.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002 N 122-ФЗ):

1.Органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается:

устанавливать запреты на осуществление определенных видов деятельности хозяйствующими субъектами или на производство определенных видов товаров, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона РСФСР (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами РСФСР приоритетов;

необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам налоговые или иные льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

2.Запрещается образование министерств, государственных комитетов, других структур государственного управления с целью монополизации производства или реализации товаров, а также наделение существующих министерств, государственных комитетов или других структур государственного управления полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции.

Из указанной нормы следует, что субъектами регулирования указанной нормы являются органы власти и управления, наделенные правом принимать властно-распорядительные акты в отношении третьих лиц в сфере регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.

Между тем, областное государственное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» указанными полномочиями не наделена, поскольку осуществляет только ветеринарный надзор на установленной территории.

Именно в указанной сфере Областное государственное учреждение «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» вправе принимать властно-распорядительные решения, которые могут регулироваться ст. 7 названного закона.

Между тем, заявителю вменяется нарушение антимонопольного законодательства в сфере регулирования бюджетного законодательства, что не входит в компетенцию его регулирования, в связи с чем им не могла быть нарушена указанная норма.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представило доказательств, что заявитель относится к указанной категории субъектов, а также доказательств совершения заявителем деяния, запрещенного к совершению данной нормой.

Таким образом, решение от 18.10.2006г. №434 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002 N 122-ФЗ), в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области надлежит отказать.

С силу ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1491/07-35 от «23» марта 2007 года отменить.

Требования Областного государственного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить, признав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.10.2006г №434 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов