Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-23007/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-23007/06-56

04АП-2796/2007

04АП-2796/2007 (2)

“9” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейдинг» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007 года по делу № А19-23007/06-56, принятое судьей Загвоздиным В. Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейдинг» (далее ООО «Омега-Трейдинг») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 185000 руб.

Основанием заявленного требования является договор на оказание юридических услуг от 13.10.2006 г. № ОМТ06 (в редакции дополнительного соглашения № 1) с индивидуальным предпринимателем Вацет А. О.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2007 года требование ООО «Омега-Трейдинг» удовлетворено частично в сумме 8000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов, не большой сложности дела и непродолжительности судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 8000 руб., налоговый орган заявил апелляционную жалобу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях общества о взыскании суммы издержек отказать в связи с тем, что заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату лица, которое не являлось представителем ООО «Омега-Трейдинг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в взыскании судебных издержек в сумме 177000 руб., ООО «Омега-Трейдинг» заявило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Омега-Трейдинг» указало на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек в сумме 177000 руб. в связи с неправомерным непринятием прейскуранта цен предпринимателя Вацета А. О. по представительству в арбитражном суде.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. ООО «Омега-Трейдинг» и налоговый орган  обратились в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.10.2006 г. № ОМТ06 между ООО «Омега-Трейдинг» и Вацет А.О., общество уплатило последнему 185000 руб., платежным поручением № 1134 от 28.11.2006 г.

Предметом договора является юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 20.09.2006 г. № 03-30.

Актом выполненных работ от 24.11.2006 года, общество приняло у предпринимателя устные и письменные консультации, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным акта налогового органа, осуществлено представительно в арбитражном суде по делу А19-23007/06-56, подготовлены необходимые пояснения.

Одновременно обществом представлен договор от 14.10.2006 г., согласно которого, Вацет А. О., поручает Черниговскому М. В. представлять интересы ООО «Омега-Трейдинг» в арбитражном суде по иску о признании незаконным решения налогового органа от 20.09.2006 г. № 03-30. Оплата услуг составляет 5000 руб. Актом выполненных работ от 17.11.2006 г., предприниматель принял работы Черниговского М. В. по выполнению названного договора.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 20.09.2006 г. № 03-30 в арбитражном суде в размере 185000 руб. вытекающих из договора от 13.10.2006 г. № ОМТ06.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что предприниматель Вацет О. А. представительство в судебном заседании не осуществлял.

Согласно материалам дела, представительство в суде от имени общества осуществлял Черниговский М. В., действовавший на основании доверенности выданной обществом от 01.06.2006 г.

Указанное свидетельствует, что Черниговский М. В., одновременно мог представлять общество в суде, как на основании доверенности, так и на основании договора с предпринимателем Вацет А. О.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представитель общества в судебном заседании Черниговский М. В., действовал в не связи с договором с предпринимателем Вацет А. О. судом апелляционной инстанции не принимается.

Между тем, общество не представило суду доказательств, выполнения предпринимателем иных видов работ, относящихся к выполнению договора от 13.10.2006 г. № ОМТ06,  кроме как участия в судебном заседании и составления заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, правомерным взыскании с налогового органа расходов в размере 8000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде.

Ссылка заявителя на акт приемки выполненных работ от 24.11.2006 г. и прейскурант цен, утвержденный предпринимателем Вацета А. О. по представительству в арбитражном суде, судом не принимается. Поскольку акт приемки выполненных работ носит общий характер и не содержит точных данных выполненных работ, позволивших их идентифицировать, а сумма в размере 177000 руб., уплаченная по прейскуранту за представительство в суде, не соответствует принципам разумности, соразмерности и является необоснованно завышенным размером оплаты услуг представителя.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007 года по делу № А19-23007/06-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев