Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А78-1546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1546/2007 с3-9/64

04АП-2650/2007

“09” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2007 года по делу №А78-1546/2007 с3-9/64, принятое судьей Э.В. Ткаченко,

при участии:

от заявителя: Котусова М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с Администрации сельского поселения «Баляга-Катангарское», налоговых санкций в размере 50 руб. на основании решения №2.10-40/1656 от 21.12.2006г.

Определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что санкции в размере до 50000 руб. с юридических лиц взыскиваются во внесудебном порядке по решениям налоговых органов принятых до 01.01.2007г.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя и апелляционной жалобы, ответчик является бюджетной организацией, с которой, согласно ст. 239 БК РФ, взыскание производится только на основании судебного акта.

Налогоплательщик телеграммой извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из ст. 103.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007г, и подлежащей применению к решениям налогового органа принятым до указанной даты, следует, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора суду.

Ссылка налогового органа на ст. 239 БК, не имеет правового значения в данном случае по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 БК РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается, поскольку ответчик является муниципальным учреждением обладает самостоятельной сметой доходов и расходов.

В данном случае предъявление требования к муниципальному учреждению, не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.

Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из смысла указанного следует, что обязательства бюджетного учреждения не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства бюджетных учреждений, который в данном случае установлен ст. 103.1 НК РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от «23» апреля 2007 года по делу № А78-1546/2007 с3-9/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов