Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-1541/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1541/07-18

04АП-2869/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области, на дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу №А19-1541/07-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Предприятие железнодорожного транспорта», обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.12.2006г. №07-1/1760 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 164 686 руб.

Решением суда первой инстанции первой инстанции от 30 марта 2007г. требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

При принятии решения от 30 марта 2007 года судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 25 апреля 2007 года, суд первой инстанции взыскал с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» 2000 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной дарственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Налоговый орган, не согласившись с дополнительным решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на выполнение им публичной обязанности.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078186.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078193.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы, соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа государственной пошлины в пользу заявителя являются законными и обоснованными.

Взыскать с налогового органа расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда от 25.04.2007 года в размере 1000 рублей.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области от «25» апреля 2007 года по делу №А19-1541/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов