Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-3578/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3578/07-30

04АП-2710/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Стасюк, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года по делу №А19-3578/07-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Илирский ЛПХ», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 02.2-05.1-1514/785 от 11.12.2006г.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом при исследовании спорных счетов-фактур, выставленных налогоплательщику предпринимателем Махлачевым А.А., предпринимателем Кутчер Е.В., ООО «Полистер», ОАО «СибНИИ ЦБП», ООО «Диадема» нарушений в порядке внесения исправлений не установлено.

Кроме того, в отношении поставщиков предпринимателя ООО «Полистер», ООО «Диадема», налоговый орган не доказал недобросовестности заявителя.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку не сообщал ему об установленных в ходе проверок поставщиков  обстоятельства, не извещал его о месте и времени рассмотрения дела.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069078.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что счета-фактуры содержат исправления, в связи с чем они должны быть заявлены к вычетам в тот период, когда такие изменения в них внесены.

Кроме того, поставщик налогоплательщика ООО «Диадема» сдает налоговые декларации, где налоговые вычеты превышают налог к уплате, поставщиков данного контрагента проверить не удалось. Поставщики контрагента налогоплательщика зарегистрированы по подложному паспорту, их счета носят транзитный характер.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069085.

Представленным отзывом, налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа № 02.2-05.1-1514/785 от 11.12.2006г., принятым по результатам рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 2 за март 2006 года, представленной 27.10.2006г. налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 756 160 руб. за март 2006г., пени в размере 32 871,99 руб.

Согласно решения налогового органа, налогоплательщик завысил налоговые вычеты в размере 79 590 руб. по счетам-фактурам составленным в порядке п. 5 ст. 169 НК РФ отраженных за март 2006г.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела установил следующее.

Счета-фактуры №070041 от 22.03.2006г., №00000163 от 03.03.2006г., №64 от 13.03.2006г.. №84 от 30.03.2006г. содержат надлежащим образом совершенные исправления в реквизитах счетов-фактур.

Согласно тс. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

6.Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН покупателя, грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, первоначально в налоговый орган указанные счета-фактуры были представлены и неверным указанием ННН и адресов грузоотправителей.

Вместе с тем счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, арбитражный суд обязан принять во внимание указанный документы.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом порядка внесения исправлений в счет-фактуру арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный поставщиком способ внесения исправления в счета-фактуры и их заверения не противоречит порядку, установленному Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, в этой части решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.

В отношении доводов налогового органа о завышении налогоплательщиком налогового вычета на 676570 руб., по налогу на добавленную стоимость уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полистер», ООО «Диадема», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, по заявлению налоговых вычетов. Основанием отказа в подтверждении вычетов является, по мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в отношениях его с контрагентами ООО «Полистер», ООО «Диадема», которые вступили в отношения с контрагентами, которые, по мнению налогового органа, не выполняют обязанности по уплате налогов.

Недобросовестность указанных организаций явилась основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов.

Между тем, отсутствие по адресу государственной регистрации организаций, у которых поставщик приобретал (получал) реализуемый в дальнейшем обществу товар, неуплата ими налогов в бюджет, наличие у руководителя указанной организации статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера иных организаций, обналичивание либо транзитный характер поступивших на счета данных организаций в банках денежных средств, государственная регистрация поставщика одной из указанных организаций по фиктивному паспорту сами по себе при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) указанных организаций и реализацией обществом установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на отнесение к вычету сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговый орган своим решением не установил недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях со своими контрагентами, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал налоговому органу на не незаконность принятого им решения в указанной части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 201 АПК РФ, не указал в резолютивной части решения, на соответствие каким правовым нормам им было проверена законность оспариваемого решения, не привело к принятию неправильного решения п. 3 ст. 270 АПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3578/07-30 от «23» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

Д.Н. Рылов