Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А19-6371/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6371/07-18

04АП-2698/2007

“09” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу №А19-6371/07-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплекс» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным подпункта «а» пункта 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-190/1 от 22.02.2007 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции в обшей сумме 23 783 011,12 руб., начисленные по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 ПК РФ и подпункты «б» и «в» пункта 4 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пеней в общей сумме 16870806,07 руб., а также в части указания общей суммы налогов, пени и штрафов в размере 40 653 817, 19 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 22.07.2007г. № 11-33-190/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пеней в общей сумме 16 870 806,07 руб. (подпункты «б» и «в» пункта 4 резолютивной части решения).

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке.

На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005г. №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этаном для взыскания задолженности в бесспорном порядке, с установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов (договоров на поставку товаров с отсрочкой платежа, счетов-фактур, товарных накладных, расчета среднесписочной численности работников за 1 квартал 2007 г., справки о среднем фонде оплаты труда, справки о среднем фонде оплаты труда и средней заработной плате за 2006-2007 гг., расчета по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. и почтовых квитанций, подтверждающий их отправку), усматривается, что взыскание ответчиком 16 870 806 руб. 07 коп. недоимки по налогам и пени может причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на его финансовое положение.

Исполнение решения налогового органа может привести также к таким негативным последствиям, как несвоевременная выплата заработной платы работникам, текущих налоговых платежей, а также невозможность выполнения обществом заемных обязательств перед контрагентами, продавшими товар па условиях рассрочки платежа, что повлечет начисление штрафных санкций и пени за несвоевременное выполнение обязательств по договорам.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90072542, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что при принятии определения нарушены его права как участника процесса, не предложено заключения мирового соглашения, не доказана возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90072542.

Общество, представленным отзывом просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика, он не согласен с решением налогового органа в указанной части в связи с тем, что считает доначисленные ему налоги, пени и санкции незаконными, несоответствующими установлениям Налогового Кдекса РФ.

Главенствующим принципом осуществления деятельности государства и его властных органов, к которым относятся налоговые органы, является соблюдение прав граждан, состоящее, в том числе в непричинении своими законными действиями вреда либо ущерба их интересам, а также в выборе оптимальных мер воздействия, тем более на стадии судебного разбирательства о законности действий властных органов, позволяющих соблюсти баланс как публичных, так и частных интересов.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС РФ №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов, дающих основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при принятии определения нарушил права налогового органа на участие при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Между тем, налоговый орган вправе был представить в суд апелляционной инстанции документы свидетельствующие, что есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик поставлен в преимущественное положение удовлетворением ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Ст. 199 АПК РФ предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика, в отсутствие представления надлежащих доказательств со стороны налогового органа о том, что формальное соблюдение таких прав приведет к нарушению публичных интересов государства как это следует из Информационного письма ВАС РФ №83 от 13.08.2004г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6371/07-18 от «27» апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов