Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А19-3459/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3459/07-17

4АП-2770/2007

“_6_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя ответчика Тумановского К.В., доверенность от 27.03.2007

представители истца, ООО «Сладко М» отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Желдорэкспедиция И»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года  по делу №А19- 3459/07-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Побежимова Петра Петровича к ООО «Желжорэкспедиция И», ООО «Сладко М»

о взыскании 25 240, 52 руб.

и установил:  Индивидуальный предприниматель Побежимов Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Желдорэкспедиция-И» о взыскании ущерба в сумме 25 240 руб. 52 коп. Определением суда от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Сладко-М».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 25 240 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года суд взыскал с ООО «Желдорэкспедиция-И» в пользу истца 25 240, 40 руб., в иске к ООО «Сладко М» отказано.

Ответчик – ООО «Желдорэкспедиция-И» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Желдорэкспедиция-И». В обоснование доводов ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права и не применение норм, подлежащих применению. По мнению ответчика, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что между истцом и ООО «Желдорэкпедиция-И» возникли правоотношения из договора экспедиции. ООО «Сладко М» отгрузил истцу некачественный товар, в поврежденной таре, чем нарушил нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи. Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов по жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сладко М» уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладко-М» 08.12.2006г. в адрес истца отгружен товар - бытовая техника, согласно товарно-транспортной накладной № 001071137802. Доставка груза осуществлена ООО «Желдорэкспедиция-И». При получении груза в присутствии представителя ООО «Желдорэкспедиция-И» была проведена внутритарная проверка в результате которой выявлен бой стеклокерамической панели Siemens ЕТ 73 Р 701 - 1 шт., о чем составлен акт от 14.12.2006г.

На претензию истца от 15.12.2006 года ООО «Желдорэкпедиция-И» сообщило, что при сдачи груза тара имела внешние повреждения и не соответствовала требованиям ООО «Желдорэкпедиция-И», доставка груза осуществлена без изменения тары и содержимого. На основании изложенного претензия была отклонена.

Суд первой инстанции квалифицировал отношении между ООО «Желдорэкспедиция-И» и истцом как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд соглашается с данной квалификацией.

Из п.1 ст. 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Стоимость услуг по доставке груза была предъявлена ООО «Желдорэкспедиция-И» истцу (счет-фактура 087731 от 09.12.2006, акт №087731 от 09.12.2006).

         Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Истец оплатил согласно товарной накладной и счету-фактуре № 11484 от 06.12.2006г. платежным поручением № 592 от 19.12.2006г. стоимость поврежденной в результате транспортировки стеклокерамической панели Siemens ЕТ 73 Р 701 в размере 25 240 руб. 40 коп.

Повреждение груза выявлено при его выдаче ответчиком – ООО «Желдорэкспедиция-И», что подтверждено соответствующим актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Желдорэкспедиция-И» не доказало, что повреждение произошло вследствие не соответствия типа тары требованиям исполнителя по товарно-транспортной накладной - ООО «Желдорэкспедиция-И». Из накладной не усматривается, каким именно требованиям ООО «Желдорэкспедиция-И» не соответствует тип тары.

        При наличии внешних повреждений тары целостность груза экспедитором  не была проверена, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что тип тары не соответствовал требованиям для перевозки хрупкого груза, тара имела внешние повреждения, груз был принят к транспортировке при условии освобождения экспедитора от ответственности за его повреждение, не может быть принять во внимание.

По мнению апелляционного суда, довод ООО «Желдорэкспедиция-И» о необходимости применения в рассматриваемом споре норм законодательства, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, является неверным. Из материалов дела не следует, что поставщиком – ООО «Сладко М» был передан на отправку в адрес истца поврежденный груз, что могло повлечь ответственность за некачественный груз ООО «Сладко М».  В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Сладко М».

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела ответа ООО «Желдорэкспедиция-И» об отклонении претензии истца.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года по делу №А19-3459/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

С.И.Юдин