Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А19-4293/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4293/07-44

04АП-2631/2007

“06” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года по делу №А19-4293/07-44, принятое судьей О.В. Гавриловым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СП «Игирма-Тайрику» налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 250 831 руб., на основании решения№12-19.2/85 от 07.11.2006г.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007г., требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано 25 083,10 руб. штрафа  и 1003,32 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная налоговая декларация была ошибочно представлена в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, в связи с чем обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту учета исполнена обществом не была.

Наряду с этим, признавая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ с 250 831 руб. до 25 083 руб. 10 коп., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 %.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

Между тем, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в каждом налоговом периоде у ответчика имелась значительная переплата налога.

Из материалов дела следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года была ошибочно направлена обществом в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска 22.05.2006 года, и фактически получена указанной инспекцией 29.05.2006 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 7781.

По утверждению общества, после выявления ошибки оно неоднократно обращалось в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска с устными просьбами направить данную декларацию по месту его налогового учета, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО. Несмотря на это, спорная декларация была получена заявителем только 07.08.2006 года.

О факте представлении спорной декларации в другую инспекцию налоговому органу стало известно от ответчика еще до поступления ее в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Сумма налога подлежащего уплате в бюджет, указанная в спорной декларации, была уплачена ответчиком до ее фактической подачи.

Суд первой инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате несвоевременного представления декларации в налоговый орган по месту учета, интересы бюджета фактически не пострадали и к возникновению задолженности ответчика перед бюджетом не привели.

Характер действий налогоплательщика свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на совершение указанного правонарушения и носит исключительно случайный характер. Указанное обстоятельство суд первой инстанции относит к смягчающим ответственность.

Размер взыскиваемых санкций явно не соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069542. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069559.

Представленным отзывом налогоплательщик просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав налоговому органу в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком представленной несвоевременно налоговой декларацией за апрель 2006 года, заявлено к уплате 1672209 руб. налога на добавленную стоимость.

Надлежащим образом налоговая декларация представлена налогоплательщиком 07.08.2006г., что составило просрочку представления 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. 112 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что к таким обстоятельствам, можно отнести признание налогоплательщиком допущенного нарушения, активное его участие в исправлении допущенной ошибки, выразившееся в самостоятельном ее обнаружении и принятии мер об истребовании налоговой декларации у налогового органа, ошибочно принявшего такую декларацию.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное налогоплательщиком правонарушение носит неосторожный характер, связанный с невнимательностью налогоплательщика, причинившее охраняемым правоотношениям незначительный вред, не повлекший нарушений иных охраняемых интересов государства, связанных с уплатой налогов.

При определении размера санкций, суд апелляционной инстанции также считает, что размер штрафа, в силу фактических обстоятельств, должен в полной мере учитывать соразмерность содеянного с вредными последствиями совершенного правонарушения.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при удовлетворении требований налогового органа, руководствуясь указанными обстоятельствами, частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, установив указанные смягчающие обстоятельства его ответственности.

Правомерный довод налогового органа о том, что ст. 119 НК РФ носит формальный характер, не предусматривающий ответственности за наступление вредных последствий, не может повлиять на доводы суда, поскольку оценка наступления вредных последствий охраняемым правоотношениям, в любом случае подлежит установлению и оценке в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, характер вменяемого налогоплательщику правонарушения, с учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствует о снисхождении к налогоплательщику, в связи с его активной позицией по выявлению и устранению допущенного правонарушения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» апреля 2007 года по делу №А19-4293/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов