Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А19-6187/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6187/07-11

04АП-2713/2007

“06” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу №А19-6187/07-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Окна+»,обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 10294 от 17.01.2007г. о привлечении ООО «Окна+» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 784 руб. 10 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2005г.

Одновременно с указанным требованием, налогоплательщик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения № 10294 от 17.01.2007г. о привлечении ООО «Окна +» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 784 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены, суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа № 10294 от 17.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"

Общество с ограниченной ответственностью «Окна+» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, судом не установлено и не указано, какое основание для принятия обеспечительных мер, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ послужило поводом для их применения.

Суд указывает лишь на положения ст. 46 и 47 НК РФ о возможности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке и на факт несогласия с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции. Однако определение о принятии обеспечительных мер направлено на приостановление решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в порядке ст. 31, 101 НК РФ, но не на решение, принятое в порядке ст. 46, 47 НК РФ, на основании которого возможно произвести взыскание путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Сам факт оспаривания принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции не может быть положен в обоснование решения о применении обеспечительных мер при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 199 АПК РФ о возможности приостановить действие оспариваемого акта не имеют обязательного характера: суд может, но не обязан применять обеспечительную меру.

С учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ судам необходимо обращать внимание на то, что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имупхеет^ва иначе как по решению суда.

В п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил решение налогового органа № 10294 от 17.01.2007г. о привлечении ООО «Окна+» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 784 руб. 10 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2005г.

Поскольку, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, при принятии мер обеспечения, не исходил из основания принятия обеспечительных мер, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6187/07-11 от 26 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов