Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А10-6356/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-6356/06

05 июля 2007 года                                                                      04АП-1849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Пиманкиной Н.В., доверенность от 31.12.2006 №9, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЛУСУТ" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-6356/06 по иску ОАО "ТГК-14" к ООО "ЛУСУТ" о взыскании 59706руб. 01коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее – ОАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУСУТ" о взыскании 59706руб. 01коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением от 19 марта 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в жалобе возразил, просит оставить ее без удовлетворения. Представитель истца доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор №6410 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить тепловую энергию по установленным тарифам, а теплоноситель по тарифу, установленному истцом (л.д.20). Дата заключения в договоре не указана. Срок действия договора в п.8.3 определен с 1.04.2006 по 31.12.2006.

За период с сентября по ноябрь 2006 года ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом на отопление бара "Грот" по ул. Гагарина 30, закусочной "Студенческая" по ул. Ранжурова 1, бара "Погребок" по ул. Гагарина,  16 в городе Улан-Удэ.

Определение суммы долга за поставленную тепловую энергию истец произвел расчетным путем, ссылаясь на отсутствие в спорный период у ответчика приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции с данным расчетом согласился, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что опломбированные приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика были установлены с ноября 2005 года, что подтверждается актами допуска от 17.11.2005 (л.д.48-50) и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 декабря 2006 года.

Указанные приборы учета ответчиком не демонтировались и были приняты истцом в эксплуатацию 28 декабря 2006 года, что подтверждается актами от указанной даты (л.д.81-83) и истцом не оспаривается. В данных актах имеется ссылка на акты от 17.11.2005.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие в спорный период на объектах ответчика исправных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном случае иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и, следовательно, оплата должна производиться за фактически принятое ответчиком количество энергии.

Так как истцом не доказана оплата ответчиком потребленной энергии в меньшем размере, чем учтено приборами учета, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что до принятия в эксплуатацию приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии должно осуществляться расчетным путем является несостоятельной.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на объектах ответчика приборы учета были установлены в ноябре 2005 года. При проверке истцом приборов учета каких-либо нарушений (срывы пломб, переустановка, несанкционированный допуск и т.п.) не выявлено, а напротив, установлено, что узлы учета соответствует установленным требованиям и установлен в соответствии с проектно-конструкторской документацией, включая акты от ноября 2005 года, на что прямо указано в актах от 28.12.2006.

Следовательно, в спорный период учет потребленной тепловой энергии ответчиком осуществлялся надлежащим образом.

То обстоятельство, что осмотр приборов учета произведен истцом позднее начала подачи тепловой энергии не исключает права истца на оплату фактически потребленной энергии.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим и признание части долга суд апелляционной инстанции отклоняет.

Получение энергии от сетей другой энергоснабжающей организации ответчик не доказал. Поведение ответчика – заключение договора энергоснабжения с истцом, допуск работников истца к проверке тепловых сетей и оплата полученной энергии свидетельствуют о том, что ответчик рассматривал договор № 6410 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде как действующий и теплоснабжающей организацией считал истца.

Наличие долга, в данном случае, не подтверждается документами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2007 года по делу А10-6356/06 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу ООО "ЛУСУТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000руб.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1791руб. 18коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова