Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А19-27027/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А19-27027/06-26

05 июля 2007 года                                                                      04АП-2403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Виноградова И.В., предпринимателя, Виноградовой В.Н., доверенность от 23.04.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Виноградова И.В. на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.02.07 (судья Копылова В.Ф.) по делу №А19-27027/06-26 о взыскании 315269руб. и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тулуна обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Виноградову Игорю Владимировичу о взыскании 315269руб., в том числе 204730 руб. долга по арендной плате и 110539руб. пени за период с января по май 2006 года за несвоевременное внесение арендной платы по договору №79-05 от 30.08.05.

Решением от 19 февраля 2007 года арбитражный суд Иркутской области, уменьшив размер пени по ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 204730 руб. основного долга и 20473 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства и неподтверждение права собственности истца на арендованное помещение. В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

30 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества №79-05, в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику муниципальное имущество - производственную базу, состоящую из: кирпичного одноэтажного здания столярной мастерской общей площадью 380,9 кв.м., кирпичного одноэтажного здания гаража общей площадыо240,0 кв.м., одноэтажного кирпичного здания котельной общей площадью 68,5 кв.м., одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 124,1 кв.м., одноэтажного деревянного здания караульного помещения общей площадью 17,9 кв.м., расположенную в городе Тулун по ул. Островскго,2, а ответчик обязался принять помещение в пользование и вносить арендную плату в размере и порядке установленном договором (л.д.20). Срок действия договора установлен с 01.09.05. по 01.03.06. Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Передача имущества ответчику подтверждается актом приема - передачи от 30 августа 2005 года (л.д.25).

Соглашением от 21.12.05. стороны изменили размер арендной платы, который с 01 января 2006 года составил 551354руб. 40коп. в год и, соответственно, 45946 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили действие договора до 01.06.06 (л.д.33).

Соглашением от 02.06.06. договор аренды от 30.08.05. был сторонами расторгнут с 22 июня 2006 года, производственная база была передана арендодателю по акту передачи (л.д.35, 36).

Арендованное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Тулуна от 10.01.2007 (л.д.90-94).

За период пользования имуществом по договору за ответчиком уплачено за пользование имуществом 25000руб., долг составляет 204730 руб.

При наличии у ответчика неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате.

Сумма пени за просрочку внесения арендной плату судом уменьшена, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и начисленная за пять месяцев пеня составляет более половины размера основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, обоснованным не является.

Для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось соответствующее определение по юридическому адресу ответчика, однако последним конверт не получен и возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право муниципальной собственности на арендованное имущество является несостоятельным, так указанное право подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Тулуна от 10.01.2007 (л.д.90-94).

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу А19-27027/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                    Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова