Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А10-3566/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А10-3566/06

6 февраля 2007 года                                                                     04АП-19/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 6.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Мотоевой М.К., доверенность от 28.09.06, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – КУИ г.Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2006 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-3566/06 по иску КУИ г.Улан-Удэ к ООО "Биллинг-Центр", о взыскании 1938376руб. 66коп. и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ" (далее – КУИ г.Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив последний) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" 1938376руб. 66коп., в том числе 1873447руб. 59коп. - неосновательное обогащение, полученное вследствие пользования с 21.09.04 по 19.12.05 земельным участком площадью 61335 кв.м., расположенным в Железнодорожном районе города Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка, 4а (далее – спорный участок) и 64029руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.06 по 1.07.06. Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление местных доходов".

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 27 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность истцом факта неосновательного пользования ответчиком земельным участком и недоказанность факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, причина не известна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

16 сентября 2003 года ООО "Биллинг-Центр" приобрело в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Верхняя Березовка, 4а, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.03 и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.75-80).

21 сентября 2004 года между сторонами был подписан договор аренды земельного участка (л.д.5), согласно которому истец обязался передать ответчику в пользование спорный земельный участок на срок с 15.09.04 по 14.09.07. Доказательства государственной регистрации данного договора истцом не представлены, следовательно, в силу п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.433 ГК РФ, договор аренды является незаключенным.

8 сентября 2005 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия принято распоряжение №301-р о продаже спорного земельного участка ООО "Биллинг-Центр" и на основании данного распоряжения 13 октября 2005 года между Российским фондом федерального имущества и ООО "Биллинг-Центр" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 10.03.2006, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.74).

Согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение или возместить стоимость такого обогащения лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом указанных правовых норм следует сделать вывод о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком на основании, установленном законом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела до приватизации спорный участок находился в федеральной собственности – распоряжение ТУ ФАУФИ по РБ от 08.09.2005 №301-р.

В соответствии со ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 23.12.2003, действовавшей в спорный период, доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности являлись неналоговыми доходами федерального бюджета и могли, согласно ст.52 указанного Кодекса предаваться местным бюджетам по нормативам, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Следовательно, доводы КУИ г.Улан-Удэ о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца противоречат указанным нормам бюджетного законодательства. Сам по себе факт передачи местным бюджетам по установленным нормативам части доходов федерального бюджета не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с надлежащим применением норм материального и процессуального права и основания к его отмене или изменению, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2006 года по делу А10-3566/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова