Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А78-5204/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5204/2006-Б-695

05 июля 2007 года                                                                                                        04АП-2376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от заявителя – Бердникова Б.А., доверенность от 16.12.06, от должника – Цыдендамбаева Д.Д., руководителя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Манчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью "Шэн Юань" на определение арбитражного суда Читинской области от 11.05.07 (судья Минашкин Д.Е.) по делу №А78-5204/2006-Б-695 о признании ПСК "Хилок" несостоятельным (банкротом) и установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года в отношении Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Шэн юань" (далее – заявитель)обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточнив требования) о включении в реестр требований кредиторов Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" с суммой требования в размере 1953875руб. 29коп.

Определением от 11 мая 2007 года арбитражный суд Читинской области прекратил производство по делу, сославшись на то, что заявитель не подтвердил наличие у него статуса юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, полагая его необоснованным. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководитель ПСК "Хилок" против доводов, изложенных в жалобе возразил, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, полагая недоказанным заявителем наличие у него статуса юридического лица, указал, что не имеется доказательств подлинности копий представленных заявителем документов, а также доказательств их легализации в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.255 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8, в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем представлены нотариально заверенные копии перевода свидетельства о регистрации заявителя как предприятия с образованием юридического лица и справка состояния регистрации, подтверждающая наличие статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 11 мая 2007 года по делу А78-5204/2006-Б-695 отменить, вопрос о включении требований Манчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственности "Шэн юань" в реестр требований кредиторов ПСК "Хилок" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова