Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А19-22820/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-22820/06-46

05 июля 2007 года                                                                      04АП-2311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Мамушкиной Е.В.на решение арбитражного суда Иркутской области от 5.04.07 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-22820/06-46 по иску предпринимателя Мамушкиной Е.В. к предпринимателю Болдыревой О.А. о взыскании 490520руб. и встречному иску ответчика о признании договора незаключенным и установил:

Предприниматель Мамушкина Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Болдыревой Олесе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения включая 293816 руб. за пользование помещением, 28811руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31737 руб. 66 коп. -долг за пользование электроэнергией, 9908 руб. 23 коп. - долг за пользование телефонной связью, 1762 руб. 99 коп. - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1800 руб. - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды №4 от 29 декабря 2005 года, подписанного между сторонами.

Решением от 05 апреля 2007 года арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды №4 от 29.12.2005 г. между ИП Мамушкиной Е.В. и ИП Болдыревой О.А., в удовлетворении первоначального иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в первоначальном иске отменить, требования истца удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в жалобе возразил, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

29 декабря 2005 года предприниматели Мамушкина Е.В. и Болдырева О.А. подписали договор №4 субаренды нежилого помещения на одно рабочее место, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 24.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно пользовался помещением, электроэнергией, телефонной связью, негативным воздействием на окружающую среду и услугами истца по демонтажу оборудования.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: размер и местонахождение в здании используемого ответчиком помещения, пользование ответчиком электроэнергией, телефонной связью, негативным воздействием на окружающую среду и услугами истца по демонтажу оборудования в размере, указанном истцом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска сделан на основании имеющихся в деле документов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по изложенным мотивам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области 05 апреля 2007 года по делу А19-22820/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова