Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А19-23810/06-14-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-23810/06-14-58

                 04АП-2583/2007     

04.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя ответчика – Ибрагимова И.С. – доверенность от 18.09.2006г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Агат-Авто» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г. по иску ОАО ФСК «Новый город» к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 283000 руб. (судья И.П. Дягилева).

ОАО ФСК «Новый город» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 283000 руб., составляющих денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 281500 руб. и 1500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В качестве оснований для обращения в суд ОАО ФСК «Новый город» указало, что приобретенный у ответчика автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер двигателя 40620D 63017974, идентификационный номер кузова 31020060152303, цвет кузова- «айсберг», стоимостью 281500 руб. имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения обязательств и потребовать возврата денежных средств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец поддержал требование о взыскании стоимости автомобиля и расходы за проведение экспертиз.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с ООО «Агат-Авто» в пользу ОАО ФСК «Новый город» суд взыскал: 281500 руб. сумму, уплаченную за автомобиль марки ГАЗ 3102, расходы по экспертизе в сумме 20680 руб., расходы по госпошлине в сумме 7130 руб., а всего 309310 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недоказанность  истцом факта  повреждения товара по причине его некачественности, возникшей до его передачи покупателю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта не отражены такие сведения об эксперте как образование, специальность, стаж работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Отвергая версию о возможной причастности третьих лиц к возгоранию автомобиля истца, судом не были приняты во внимание обширные термические повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла спорного автомобиля с внешней стороны. По мнению ответчика, доказательств принадлежности исследованного левого переднего колеса автомобилю истца в материалах дела нет. Давая оценку показаниям эксперта о недоброкачественности топливопровода, суд не обратил внимание на то, что данный вывод основан на предположении, поскольку сам топливопровод выгорел полностью. При оценке показаний эксперта о возможном повреждении бензопровода в результате трения о подкапотную лампу, суд не учел доводы ответчика о том, что за всю многолетнюю практику реализации автомобилей марки Волга ГАЗ 3102 ООО «Агат-Авто» не было ни одного случая их возгорания по причине трения бензопровода о подкапотную лампу.

Представитель истца в суд не явился. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с соглашением от 12.02.2007г., заключенным сторонами на основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец приобрел у ответчика автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер двигателя 40620D 63017974, идентификационный номер кузова 31020060152303, цвет кузова - «айсберг», стоимостью 281500 руб. Оплата автомобиля истцом в сумме 281500 руб., а также его передача ответчиком истцу 19.04.2006г., признаны сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в судебном заседании от 12.02.2007г., (соглашение и подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 12.02.2007г.).

19.05.2006г., во время стоянки автомобиля ГАЗ-3102, идентификационный номер двигателя 40620D 63017974, идентификационный номер кузова 31020060152303, цвет кузова - «айсберг», произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается актом по факту пожара от 22.05.2006г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2006г. № 576/441.

Истец письмом от 10.10.2006г. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основываясь на результатах акта экспертизы Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 24.07.2006г. № 869-42/44, согласно которым очаг пожара находился в подкопотном пространстве моторного отсека (левая задняя часть) автомобиля ГАЗ 3102 государственный номер Р104ОЕ 38 RUS в месте расположения топливопровода и было возможно возгорание при разгерметизации топливопровода подачи топлива двигателя автомобиля.

Ответчик отказался возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» № 453/07 очаг возгорания находился в месте нахождения выпускного коллектора двигателя автомобиля и непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило попадание бензина из топливопроводного шланга на выпускной коллектор двигателя автомобиля.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 16.04.2007г. в порядке ч. 3 ст. 83 АПК РФ, при осмотре автомобиля было установлено, что основные повреждения были с внутренней стороны левого колеса и капота. Из пояснений эксперта также следует, что в момент возгорания двигатель автомобиля был отключен, но коллектор имел температуру ориентировочно 500-700 градусов по Цельсию, тогда как температура вспышки бензина составляет от  250  градусов по Цельсию. Бензопровод лопнул и бензин тонкой струйкой по мере ослабевания капал на коллектор, в связи с чем при попадании на него бензина возгорание неизбежно. Воспламенение произошло под капотом и потом перешло на колесо. По мнению эксперта, течь бензина произошла вследствие повреждения бензопровода автомобиля, возникшего либо в результате трения о подкапотную лампу, либо в связи с недоброкачественностью провода.

Учитывая установленные экспертом причины возгорания автомобиля, на что также указывают выводы, положенные в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела от 02.06.2006г. №576/441, доводы ответчика о недоказанности истцом факта несоответствия качества автомобиля и возможность его поджога признаются судом необоснованными.

Судом также принимается во внимание срок использования автомобиля и отсутствие в материалах дела доказательств неправильной его эксплуатации.

Ссылки ответчика на неустановление судом факта принадлежности исследованного левого переднего колеса автомобилю истца, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, приняты быть не могут. Заключение эксперта базируется на исследовании всего автомобиля, поврежденного пожаром, дается описание и причины возгорания всех поврежденных узлов и механизмов, а не только одного левого колеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за всю многолетнюю практику реализации автомобилей марки Волга ГАЗ 3102 ООО «Агат-Авто» не было ни одного случая их возгорания по причине трения бензопровода о подкапотную лампу, не могут поставить под сомнение вывод эксперта, базирующийся на непосредственном исследовании последствий возгорания автомобиля в конкретном случае.

Недостатки данных в заключении эксперта (сведения об эксперте как образование, специальность, стаж работы) не ставят под сомнение познания эксперта в определенной практике, учитывая, что эти условия были предметом рассмотрения компетентного органа, присваивавшего эксперту соответствующую квалификацию. Свидетельства №549 и №1132, а также диплом об образовании приобщены к материалам дела (л.д.12, 13).

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность автомобиля возникла не по вине истца и является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно, существенным нарушением требований к качеству товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 469, 475 ГК РФ в сумме 281500 руб., составляющей сумму, уплаченную за автомобиль марки ГАЗ 3102.

Обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, сторонам под сомнение не ставится.

Как усматривается из договора на оказание услуг от 30.05.2006г. № 869, Государственное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» оказало услуги по установлению причины возгорания автомобиля ГАЗ 3102 государственный номер Р104ОЕ 38 RUS, которые должны быть оплачены истцом в сумме 1500 руб. Доказательств понесенных истцом расходов при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 29810 руб., включающих в себя государственную пошлину в сумме 9130 руб. и судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 20680 руб., суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: государственной пошлины в сумме 7130 руб. и судебных издержек в сумме 20680 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г. по делу №А19-23810/06-14-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.