Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А10-794/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-794/04

           04АП-2573/2007           

04.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителя ООО «Гарант-Сантехсервис» - Макушенко Е.С. – по доверенности от 01.03.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Экор-Дары Сибири» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2007г. по иску ООО «Гарант- Сантехсервис» к ООО «Экор-Дары Сибири» о взыскании 167180 руб. (судья Баяртуев Б.Б.).

ООО «Гарант- Сантехсервис» обратилось с иском к ООО «Экор-Дары Сибири» о взыскании 167 180 руб., из них 132 128 руб. задолженности по оплате выполненных истцом сантехнических работ согласно договору подряда от 18.09.03г., 29865 руб. затрат на материалы (удорожание по фактически сложившимся ценам), 5187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв (до 29.03.07г.).

Заявителем, на основании ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнены (по суммам, периодам - уточненный расчет от 29.03.07г.), истец потребовал взыскать с ответчика 227975,21 руб., из них 184416 руб. задолженности, 43559,21 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 05.04.2007г. заявленные истцом требования были судом удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в установленный срок, неполно и некачественно; работы по устранению недостатки выполнялись другими подрядчиками, акты приемки выполненных работ не отвечают установленной форме.

            Истец доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что выполненные им работы ответчиком не оплачены, результатом работ пользуется ответчик, за устранением недоделок ответчик к истцу не обращался, поручение устранений недоделок иным лица не предусмотрено ни договором, ни законом.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление №06012).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда от 18.09.03г. (т.1, л.д.6, 120) на выполнение сантехнических работ согласно проектно-сметной документации и СНиП, по условиям которого подрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы в установленный договором срок (п.2.6 договора - до 18.11.03г.).

Сторонами договора подряда были согласованы работы, подлежащие выполнению по договору. Заказчиком были утверждены сметы и локальные сметы (содержащие виды, перечень и состав работ, их объемы - т.1, л.д.7-10, 125-128) на сантехнические работы, на монтаж жироуловителя, восстановление отопительной системы и монтаж обвязки котлов по следующему объекту - реконструкция здания ответчика (по ул. Чайковского, 1).

Условия договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, соответственно отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ и документами об удорожании материалов (т.1, л.д. 11-16, 138-146), а также заключением экспертизы Забайкальской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 23.01.07г. №37/16 (т.2, л.д.75-77).

По условиям (п.3.3) договора подряда от 18.09.03г. ответчик обязан оплатить работы в течении 10 дней со дня подписания справки или акта (по ф.З и ф.2), а в случае задержки справки или акта (без заявления возражений в разумный срок) по п.3.2 договора результат работы считается принятым и у заказчика возникает обязанность оплатить его.

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие оплаты работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Экспертами был сделан вывод о том, что сметная документация является обоснованной (правильной), работы соответствуют нормативным и эксплуатационным требованиям, о том, что нарушения смонтированных систем являются не существенными и не влияют на эксплуатацию, а также, что работы выполнены на сумму 204551 руб. и предъявление удорожания материалов является обоснованным.

Учитывая выводы государственного специализированного экспертного учреждения, суд обоснованно признал требования истца по настоящему спору подлежащими удовлетворению сумме 184416 руб. (=154551+29865).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) заказчик в силу ст. 723 (п. 1) ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего спора ответчик не определился в том, требует ли  он соразмерного уменьшения цены за работу, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом части работ, просит суд отказать в иске полностью.

Согласно требованиям п.3 ст.723 ГК РФ следует, что, если отступления в работе или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства поручения заказчиком подрядчику устранить недостатки в разумный (назначенный) срок в материалах дела отсутствуют.

По заключению экспертизы Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 23.01.2007г. №37/16, назначенной по ходатайству ответчика, экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы подрядчиком ООО «Гарант-Сантехсервис» на объекте заказчика соответствуют нормативным и эксплуатационным требованиям. В результате анализа качества выполненных работ в ходе исследования была составлена сравнительная ведомость по наличию и устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.12.03г. и установлено, что все недостатки были устранены подрядчиком в срок до 17.12.2003г. В настоящее время все сантехнические системы, смонтированные подрядчиком, функционируют нормально.

 Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору вследствие несоответствия актов выполненных работ установленной форме, необоснованны. Акты выполненных работ за сентябрь, октябрь подписаны руководителем заказчика, акты выполненных работ за ноябрь, декабрь были приняты к рассмотрению. Ни по одному из актов ответчиком не было заявлено возражений, замечаний и т.п. и в соответствии с п.3.2 договора результат работ считается принятым.

     Удовлетворение требований истца в части взыскания затрат на удорожание материалов является обоснованным и подтверждается выводами проведенной экспертизы.

        Договором подряда от 18.09.2003г. не установлено наличие у заказчика (ответчика) права на привлечение другого подрядчика для устранения недостатков результата работ. Так, доводы ответчика о понесенных затратах в сумме 28477 руб. по оплате работ на объекте иными лицами противоречат нормам ст.ст. 723, 397 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период: 05.01.04г. - 29.03.07г., на сумму согласно заявленным истцом требованиям - 43559,21 руб. взысканы с ответчика обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2007г. по делу №А10-794/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО   «Экор  - Дары  Сибири»   в  доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

 Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.