Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А19-930/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-930/07-46

                 04АП-2660/2007     

04.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО ШСП «Ремонт зданий и сооружений» на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по иску ООО «Пролог» к ЗАО ШСП «Ремонт зданий и сооружений» о понуждении исполнить обязанности по договору в натуре (судья Кириченко С.И.).

ООО «Пролог» заявлен иск к ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие Ремонт зданий и сооружений» об обязании ответчика исполнить договор субподряда на выполнение работы по защите западной оконечности села Введенщина Шелеховского района от вредного воздействия вод при катастрофических явлениях на реке Иркут.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены: суд обязал ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие Ремонт зданий и сооружений» исполнить договор субподряда №20/06 на выполнение работы по защите западной оконечности села Введенщина Шелеховского района от вредного воздействия вод при катастрофических явлениях на реке Иркут, заключенный между ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие Ремонт зданий и сооружений» и ООО «Пролог» от 20.06.2006 г.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что им был заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи тем, что истец ненадлежащим образом его исполнял.

Истец доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, при этом указал, что приступил к подготовке исполнения по договору, однако ответчик не допустил его к его исполнению.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 06364 и 06365.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.06.2006 г. между ЗАО ШСП «РЗС» и ООО «Пролог» был заключен договор субподряда №20/06 «на выполнение работы по защите западной оконечности села Введенщина Шелеховского района от вредного воздействия вод при катастрофических явлениях на реке Иркут».

Предметом указанного договора является принятие Субподрядчиком обязательств по осуществлению работ по реализации технического решения от 10.11.2005 г. №216/11, выполненного Генподрядчиком и согласованного управлением Росприроднадзора по Иркутской области и УОБАО от 13.12.2005 г. №1/40-2023, Россельхознадзором по ИО и УО БАО от 22.11.2005 г. №1021, Территориальным отделом водных ресурсов по ИО и УОБАО от 07.12.2005г. №06/141723, Управлением по делам ГО и ЧС Шелеховского МО от 08.12.2005 г. №38\29\2-354. Субподрядчик обязался выполнить работу в полном соответствии с вышеуказанным техническим решением.

Как предусмотрено п. 2.1.3. договора ООО «Пролог» принял на себя обязательство поставить на берег реки необходимую для выполнения работ специализированную технику. Исполняя указанные условий договора, истец заключил договоры найма экскаватора и самосвального автотранспорта с ООО «Профи» от 05.09.2006 г., договор №1/А аренды экскаватора с экипажем с ООО «Соня Электрик Компании» от 07.09.2006 г., а также договор на перевозку сыпучих грузов автомобильным транспортом с ЗАО «Второе грузовое» от 25.08.2006 г.

Истец, ссылаясь на то, что он не был допущен к исполнению договора, требует понудить ответчика к исполнению договора в натуре.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден, положительных результатов не принес (исх. №131 от 16.10.2006 г.).

Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, согласованные сторонами в рамках вышеназванного договора, указывают на заключение сторонами договора подряда.

Ответчик указывает на, что им договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что истец не приступил к исполнению обязательств по договору в срок и ненадлежаще исполнял условия договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок для исполнения ООО «Пролог» обязательств по договору: с 20.07.2006 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.4. договора).

ООО «Пролог» предприняло действия для подготовки к исполнению договора: заключены договоры с третьими лицами с целью привлечения технических средств (автотранспорта, экскаватора и т.д.) и перевозки груза, что судом первой инстанции было правильно расценено как подготовка к исполнению договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 405, 715 ГК РФ).

При этом следует учесть срок выполнения работ по договору (с 20.07.2006 г. по 31.12.2008 г.) и соотношение с ним понятий «подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда», «выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным».

ЗАО ШСП «РЗС» уже 26.09.2006 г. заключило договор с ООО «Извара» аналогичный договору, заключенному с ООО «Пролог», направив впоследствии - 23.01.2007 г. в адрес ООО «Пролог» письмо (№23) с уведомлением о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО ШСП «РЗС» в период действия договора, без предварительного его расторжения, неправомерно заключило аналогичный договор с таким же предметом.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Профи» №59 от 17.04.2007г. подтверждает факт заключения истцом и ООО «Профи» договора  аренды экскаватора, что также указывает на то, что истцом были предприняты действия для исполнения условий договора., в обоснование чего истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт совершения действий для подготовки к исполнению обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на ненадлежащее исполнение истцом договора судом отклоняются, поскольку ООО «Пролог» не имело возможности приступить к исполнению договора, т.к. начиная с 26.09.2006 г. на объекте выполняло работы третье лицо - ООО «Извара», что напрямую препятствовало исполнению своих обязательств истцом.

Так, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что истец не приступал своевременно к исполнению договора подряда, либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие существенного значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО ШСП «РЗС» необоснованно, в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт необоснованного уклонения ЗАО ШСП «РЗС» от исполнения договора истцом доказан, поэтому его требование о понуждении его исполнить обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по делу №А19-930/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.