Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А19-14/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-14/07-11

04АП-2032/2007

“04” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккумуляторные технологии», на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по делу №А19-14/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Остапенко Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2006г.;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с ООО «Аккумуляторные технологии» штрафа в размере 3 203 612,80 руб. на основании решения налогового органа №18-16/5493-53 от 18.09.2006г.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007г., требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с налогоплательщика 33 000 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая представленные ответчиком дополнительные доказательства обоснованности предъявления им налоговых вычетов, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-0. Согласно указанному судебному акту положения ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании предполагают, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, фактически подтверждают оприходование приобретенной продукции, что инспекцией не опровергнуто, иных нарушений в представленных налогоплательщиком документах налоговым органом и судом не установлено, суд полагает правомерным принять их как обосновывающие налоговый вычет в сумме 7 058 478 руб. 24 коп. Также суд полагает правомерным принять как обосновывающее налоговый вычет платежное поручение № 499 от 19.08.2005, подтверждающее факт оплаты счета-фактуры на сумму 45 руб. 76 коп., выставленного ООО НПФ «Форус».

При исследовании представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов судом установлено соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части заявленных в декларации вычетов налога в размере 13 880 966 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции находит, что по сроку уплаты налога за указанный период и на день рассмотрения спора у налогоплательщика отсутствует неуплата налога в размере 13 881 038 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 2 776 207 руб. 60 коп., начисленного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ответчиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 22.05.2006 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по коду строки 330 составила 21 430 руб. В представленной в инспекцию 10.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу за указанный период сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по коду строки 330 составила 2 158 456 руб. Однако на момент представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком недостающая сумма налога в размере 2 137 026 руб. (2 158 456 - 21 430) уплачена не была.

При этом суд, исследовав представленные в материалы дела акты сверок расчетов налогоплательщика, налоговые декларации за предшествующие периоды, решение налогового органа от 03.07.2006 № 18-16/4644-20 по результатам камеральной проверки, а также представленные в материалы дела состояния расчетов, установил, что на момент представления 10.07.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года фактической переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не было, имелась недоимка в размере 148 720 руб.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 405 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера налоговых правонарушений и обстоятельств, смягчающих ответственность, снижает размер налоговых санкций, начисленных на основании п. 1ст. 122 НК РФ до 33 000 руб., которые подлежат взысканию с налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказанной во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, требования в данной части удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90066954. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 169, 171, 172  НК РФ, в связи с чем дал неверную оценку документам, свидетельствующим о заявленных вычетах.

Налогоплательщик в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и просил оставить решение суда без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа, причиной неправомерного заявления налоговых вычетов на сумму 6 822 422, 90 руб. послужили те обстоятельства, что, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ,  в счетах-фактурах, выставленных поставщиками: Городской узел связи, Иркутское ОСБ № 8586, Отделение по г. Иркутску УФК по Иркутской области, ОАО РЖД, ЗАО Региональная компания СВЯЗЬ ТРАНЗИТ, ЗАО ПКФ «Полимер», ЗАО Радиан - Региональный центр тары и упаковки, ОАО Электроисточник, ЗАО «АКТЕХ-Байкал», НПФ «Форус» по строке 6б неверно отражен код причины постановки на учет (КПП).

Согласно подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового органа по данному обстоятельству законны и обоснованны

В отношении счета-фактуры на сумму налога в размере 116,64 руб., налоговый орган правомерно пришел к выводу, что она не может быть заявлена на вычеты в апреле 2006 года, поскольку данная сумма налога не была оплачена в указанном законом налоговом периоде.

Таким образом, указанная сумма налога правомерно отнесена налоговым органом на уменьшение налоговых вычетов и увеличение налогооблагаемой базы.

В отношении выводов налогового органа в отношении 7 058 478,24 руб. налога на добавленную стоимость доначисленного налогоплательщику, по основаниям непредставления товарных и товарно-транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих об оприходовании товара, суд апелляционной инстанции также считает, правомерным выводы суда первой инстанции, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не связывают подтверждение налоговых вычетов, с фактом представления указанных документов.

Указанные документы являются только основанием для принятия на учет приобретенного товара, но не являются доказательством принятия товара на учет. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт принятия товара, приобретенного по указанным счетам-фактурам, на учет.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о неправомерности выводов налогового органа о невключении указанной суммы в налоговые вычеты.

Таким образом, на основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик неправомерно заявил за апрель 2006 года налоговые вычеты в размере 116,64 руб., в связи с чем общая сумма налога подлежащего уплате за апрель 2006 года составляет 2 158 572,64 руб. (2 158 456+116, 64).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 22.05.2007 года представил в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2006 года, согласно которой к уплате заявлено 21 430 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно уточненной налоговой декларации представленной в налоговый орган 10.07.2007г., с учетом правомерного доначисления по решению налогового органа от 18.09.2006г., №18-16/5493-53 сумма налога к уплате составила 2 158 272, 64 руб.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, согласно выводов налогового органа, налогоплательщик подавая уточненную декларацию 10.07.2007 г., доначисленную сумму налога и пени не уплатил, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 года 10.07.2006г. исходил из того, что согласно справке о состоянии расчетов на 19.05.2006 г., у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 6 002 310,14 руб. (т.2, л/д. 5).

В то же время, 03 июля 2006г., налоговый орган принял решение № 18-16/4644-20, которым доначислил налогоплательщику 7 269 749 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006г., чем зачел имеющуюся переплату по налогу, в связи с чем у налогоплательщика на день подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, 10.07.2006г., образовалась недоимка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика за правонарушение вменяемое налогоплательщику решением налогового органа от 18.09.2006г.

Как следует из материалов, налогоплательщик, подавая уточненную декларацию 10.07.2006г., не имел информации о том, что имевшаяся у него на 19.05.2006г. переплата была зачтена налоговым органом в счет иной недоимки.

Как указывает налогоплательщик, налоговый орган, принимая 03.07.2006г. решение о доначислении налога, не уведомил его о состоявшемся решении, что не позволило налогоплательщику знать об отсутствии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006г.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 33 000руб.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда          Иркутской области по делу №А19-14/07-11 от «29» марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов