Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А58-607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-607/2007                                                                                                                 04АП-2690/2007

“3” июля 2007 г.                                                                                        04АП-2690/2007 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Якутского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Якутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года по делу № А58-607/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя Петровой А. В. о возбуждении исполнительных производств от 04 декабря 2006 года №№ 9633-8-06, 9628-8-06, 9627-8-06, 9626-8-06, 9625-8-06, 9624-8-06, 9623-8-06, 9622-8-06, 9653-8-06, 9652-8-06, 9651-8-06, 9650-8-06, 9629-8-06.

(суд первой инстанции Шевелев В. В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от взыскателя - Якутской таможни: Цыганкова Т. В. – инспектор, представитель по доверенности № 04-10/4073 от 22.12.2006 г., Попова М. А. – юрисконсульт, представитель по доверенности № 03-10/4072 от 22.12.2006 г.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее ОАО «Авиакомпания «Якутия») с заявлениями о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя Петровой А. В. Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 04 декабря 2006 года о возбуждении исполнительных производств №№ 9633-8-06, 9628-8-06, 9627-8-06, 9626-8-06, 9625-8-06, 9624-8-06, 9623-8-06, 9622-8-06, 9653-8-06, 9652-8-06, 9651-8-06, 9650-8-06, 9629-8-06.

Определением суда от 20 марта 2007 года производство по делам по заявлениям о признании недействительными указанных постановлений объединено в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года требования ОАО «Авиакомпания «Якутия» удовлетворены в полом объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем – Якутской таможней исполнительные документы (постановления о привлечении к административной ответственности) предъявлены к исполнению с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов и Якутская таможня, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в заявленных требованиях заявителя отказать, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба судебных приставов указывает, что дела по заявлениям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, не подведомственны арбитражным судам, судом первой инстанции не обосновано восстановлен пропущенный заявителем 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы Якутская таможня указывает, что заявленные требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, срок предъявления постановлений Якутской таможни к административной ответственности не истек, в связи с тем, что решение по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях было обжаловано ОАО «Авиакомпания «Якутия» в апелляционном и кассационном порядке.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2005 года Якутской таможней вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях №№ 1070100-44/2005, 1070100-45/2005, 1070100-46/2005, 1070100-47/2005, 1070100-48/2005, 1070100-49/2005, 1070100-50/2005, 1070100-51/2005, 1070100-55/2005, 1070100-73/2005, 1070100-74/2005, 1070100-75/2005, 1070100-77/2005 согласно которым ОАО «Авиакомпания «Якутия» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» обжаловало указанные постановления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2006 года по делу № А58-9296/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «Якутия» возвращена заявителю определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2006 года по делу № А58-9296/2005 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2006 года по делу № А58-9296/2005 в кассационном порядке.

Кассационная жалоба возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2006 года № А58-9296/2005-Ф02-5615/06-С1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с указанной нормой права Постановления по делам об административных правонарушениях от 19.12.2005 г. №№ 1070100-44/2005, 1070100-45/2005, 1070100-46/2005, 1070100-47/2005, 1070100-48/2005, 1070100-49/2005, 1070100-50/2005, 1070100-51/2005, 1070100-55/2005, 1070100-73/2005, 1070100-74/2005, 1070100-75/2005, 1070100-77/2005 были направлены  в службу судебных приставов на исполнение, куда поступили 04 декабря 2006 года.

На основании поступивших постановлений об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Петровым А. В. 4 декабря 2006 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 9633-8-06, 9628-8-06, 9627-8-06, 9626-8-06, 9625-8-06, 9624-8-06, 9623-8-06, 9622-8-06, 9653-8-06, 9652-8-06, 9651-8-06, 9650-8-06, 9629-8-06.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РОФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2006 года по делу № А58-9296/2005 подана заявителем в суд после вступления в силу указанного решения.

Апелляционная и кассационная жалобы были возвращены заявителю.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2006 года по делу № А58-9296/2005 и Постановления Якутской таможни от 19 декабря 2005 г. об административном правонарушении №№ 1070100-44/2005, 1070100-45/2005, 1070100-46/2005, 1070100-47/2005, 1070100-48/2005, 1070100-49/2005, 1070100-50/2005, 1070100-51/2005, 1070100-55/2005, 1070100-73/2005, 1070100-74/2005, 1070100-75/2005, 1070100-77/2005  вступили в законную силу 11 июля 2007 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановлений Якутской таможни от 19 декабря 2005 г. до момента предъявлений постановлений к исполнению прошло больше трех месяцев, то есть взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительных документов о взыскании.

Суд признает не состоятельными доводы таможенного органа о своевременном предъявлении постановлений ко взысканию со ссылкой на п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку в данной норме установлен срок исполнения постановления о назначении административного наказания, а не срок его предъявления к исполнению.

 Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ административному органу в трехдневный срок со дня его поступления, в случае если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

В нарушение указанной нормы права, при наличии пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства с вынесением обжалуемых постановлений.

Следовательно, Постановления от 04 декабря 2006 года о возбуждении исполнительных производств №№ 9633-8-06, 9628-8-06, 9627-8-06, 9626-8-06, 9625-8-06, 9624-8-06, 9623-8-06, 9622-8-06, 9653-8-06, 9652-8-06, 9651-8-06, 9650-8-06, 9629-8-06 не соответствуют требованиям статей 9, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд критически оценивает доводы таможенного органа и заинтересованного лица о неподведомственности данного дела арбитражному суду. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный   предприниматель,   кроме  тех  случаев,  когда  оспариваются  решения   и действия    (бездействие)    судебного    пристава-исполнителя,    связанные    с    исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заинтересованного лица и третьего лица о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не состоятельны.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия)  от 20 апреля 2007 года по делу № А58-607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи