Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-3342/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-3342/07-27

"03" июля 2007 года                                                                                                          -04АП-2640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007г. по делу №А19-3342/07-27, по заявлению ООО "Профиль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения, принятое судьей

В.И. Колосовым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рогозинская А.А. (доверенность от 26.06.2006г. );

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №530 от 26.12.2006г.

   Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком не доказан факт нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит. Ненормативный правовой акт УФАС вынесен с нарушением установленного срока.

  Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считают, что реклама Общества является ненадлежащей по результатам социологических исследований. Установленный срок рассмотрения дела не пропущен.

Представитель ООО "Профиль" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что наименование кредитной организации в рекламе было указано. Иных требований закон не содержит. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Российской Федерации была выявлена реклама пластиковых окон «Профиль» следующего содержания: «Профиль». Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит.», размещенная в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006. на странице 1.

            По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было проведено расследование, которым установлено, что в размещенной рекламе содержится информация о возможности приобретения товара в кредит.

            Выдача кредита является финансовой услугой, оказываемой банком, таким образом, в размещенной рекламе должно было быть указано наименование кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита.

            В ходе визуального анализа информации, содержащейся в указанной рекламе, ответчиком было установлено, что у правого края рекламного блока мелким шрифтом на темном фоне содержится информация о наименовании банка, предоставляющего кредит. При этом указанная информация расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, сведения о кредитной организации указаны шрифтом, цветовая гамма которого идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись. Кроме того, размер шрифта, которым обозначена информация о кредитной организации, и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об организации, предоставляющей кредит, нечитаемой.

            По результатам расследования Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было вынесено решение №530 от 26.12.2006г, которым указанная реклама была признана ненадлежащей и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            ООО "Профиль", не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

  В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

            В п.4 ст.3 названного закона указано, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

            Выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о  нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основаны на результатах социологического исследования, проведенного ООО «Маркетинговые технологии».

            Так,  по запросу УФАС по Иркутской области от 15.12.2006г. №3450-10  ООО «Маркетинговые технологии» письмом от 20.12.2006г. №257-10 ответило, что на основании применения методики уличного опроса со случайной неквотированной выборкой считают, что пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе ООО "Профиль", размещенной в газете "Город Рекламы" "37 (310) от 30.09.2006г., является нераспознаваемой.

            Суд не может принять данные доводы во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют документы о регистрации данной организации, о видах ее деятельности, является ли данная организация специализированной, какие имеет документы на проведение социологических исследований, имеют ли проведенные ею социологические исследования юридическое значение.

            Также отсутствуют документы о проведении непосредственно самого социологического опроса, в том числе, каким образом проводилось анкетирование, какие вопросы ставились перед респондентами, в каких условиях проводился опрос, на какой территории, какой рекламный макет представлялся опрашиваемым лицам, каким образом фиксировались ответы, каким образом обрабатывались и оформлялись результаты опросов и т.п.

            Все названные условия могут существенно повлиять на выводы проведенного социологического исследования.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащей проведенной экспертизы, суд полагает, что результаты представленного социологического исследования не могут однозначно подтверждать факт нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит.

            Судом в судебном заседании исследована указанная реклама ООО «Профиль», размещенная в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006. на странице 1. Суд считает, что требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» в части обязания лица, указывать в рекламе наименование лица, оказывающего финансовые услуги,  ООО «Профиль» были выполнены, поэтому указанная реклама не может быть признана ненадлежащей.

            Требований, в каком именно виде должна быть указана данная информация,  в частности, к шрифту, цветовой гамме, расположению, Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» не установлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы обратившегося лица.

            Вместе с тем, довод заявителя о том, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пропущен срок рассмотрения дела установленный п. 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, суд не принимает.

            Указанным пунктом предусмотрено, что дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения.

            В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

            Учитывая, что ответчиком представлено определение о продлении срока рассмотрения дела, дело рассмотрено в пределах 3 месяцев, суд полагает, что административным органом установленный срок пропущен не был.

            Кроме того, данный срок является организационным и его нарушение не может являться основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2007г., принятое по делу № А19-3342/07-27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов