Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А10-810/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                            Дело №А10-810/07

"29" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-2633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007г. по делу №А10-810/07, по заявлению МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Дородных О.В. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей

 В.И. Ботоевой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дородных Ольге Валерьевне о взыскании налоговых санкций в сумме 95 025 руб. 00 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007г. заявленные требования частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное  п.2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия  обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 13.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 08.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Дородных О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 01.03.2007г.

            МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дородных О.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 27 мая 2003г. по 30 июня 2006г.

            Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год, подлежащая уплате по выставленной ООО «Байкальская топливная компания» счету- фактуре №3 от 25.03.2006г. в размере 136 761 руб., в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. О чем составлен акт выездной налоговой проверки №106 от 30.10.2006г.

            Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах срок представлены возражения. Возражения не приняты. Решением №89 от 20.11.2006г. предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 27 150 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 67 875 руб. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 135 750 руб., пени в 11 219 руб. 74 коп.

            Требование об уплате налоговых санкций №8156 от 23.11.2006г. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

            На основании статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Вместе с тем 25 марта 2006 года предпринимателем выставлена счет-фактура №3 ООО «Байкальская топливная компания» на сумму 896 545 руб., с суммой налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой.

            Сумма налога на добавленную стоимость, полученная предпринимателем при оплате покупателем реализованной продукции, составила 136 761,1 руб.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

            Пунктами 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

            При таких условиях налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 150 руб.

   Отказывая во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, суда первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемых правоотношениях субъекта правонарушения.

   Как было указано выше, предприниматель выставила покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатила, соответствующую декларацию по НДС не представила.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляют налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

   В силу пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, декларация указанными лицами представляется в срок, предусмотренный для уплаты налога.

   В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

   В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня.

   Учитывая, что статьями 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена конкретная обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уплате сумм исчисленного налога в бюджет, а также обязанность по представлению деклараций, предприниматель правомерно привлечена к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

            Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

   Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание соотношение суммы недоимки и доначисленных штрафных санкций, иные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза.

Таким образом, с ИП Дородных О.В. подлежит взысканию штраф по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 13575 руб., и по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 33937 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1900 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 50 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2007г., принятое по делу №А10-810/07, изменить в части. Принять новое решение.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дородных Ольги Валерьевны, проживающей по адресу: 670031, г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, 36-18, свидетельство о государственной регистрации серии 03 №000438708 от 06.10.04г., запись в ЕГРИП о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №304032328000050 в доходы бюджета штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 575 руб., по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 33937 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дородных Ольги Валерьевны государственную пошлину в размере 1950 руб. Выдать исполнительные листы.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов