Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-19925/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-19925/06-52

05 февраля 2007  года                                                                                                04 АП-45/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  07 ноября 2006 г. по делу № А19-19925/06-52   по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» о взыскании 250211,2 руб. налоговых санкций

(суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» 250211,2 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 07 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 07 ноября 2006г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме, указывая, что налоговый орган реализовал свое право на истребование документов при проведении камеральной проверки, 25.07.2006г. налогоплательщик представил в налоговый орган запрошенные документы, подтвердив тем самым, что требование налогового органа было им получено. На дату принятия инспекцией решения - 11.07.2006г. документы представлены не были. В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговый орган правомерно доначислил налог и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога. У налогового органа отсутствует обязанность дополнительно запрашивать документы в подтверждение налоговых вычетов, применение вычетов является правом налогоплательщика, при этом налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, обосновывающие правомерность их применения.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество оспорило жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество 20 апреля 2006г. представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., в которой отразило НДС от реализации в размере 1251136 руб., налоговые вычеты в размере 1251056 руб., общую сумму НДС, исчисленную к уплате – 80 руб.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2006 года установила факт неправомерного применения налогового вычета в размере 1251056 руб. в результате его завышения, которое, по выводу проверки, состоит в непредставлении запрошенных требованием подтверждающих налоговые вычеты документов.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 02-10/8052/8074/487 от 11.07.2006г., которым налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 1251056 руб., пени в сумме 40701,02 руб., и о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 250211,2 руб., за взысканием которого налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности налоговым органом факта вручения требования заявителю о представлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов надлежащим образом, и из нарушения налоговым органом требований статей 88 и 101 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с непредставлением на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности истребованных документов.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены обществом в налоговый орган 25.07.2006 года одновременно с уточненной налоговой декларацией. Вычеты по уточненной налоговой декларации подтверждены налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела  следует, что на дату принятия решения по результатам камеральной проверки у налогоплательщика имелись подтверждающие налоговые вычеты документы, которые и были им представлены одновременно с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган, принявший их.

Анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:

- при обнаружении ошибок (несоответствий) при заполнении документов и налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, которые, исходя из материалов дела, могли быть им представлены и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки;

- налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной проверки;

- как следствие указанного выше, решение по результатам  проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.

Следовательно, не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст.100 НК РФ; кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения являются основанием для отказа во взыскании налоговых санкций по решению налогового органа, принятому по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября  2006 года  по делу № А19–19925/06-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006 года по делу № А19-19925/06-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов